keskiviikko 30. marraskuuta 2016

Kuolemanjälkeiseen elämään uskomisen eräs ongelma

Uskoni Jumalaan on jossain määrin rajallista, mutta minua tavallaan jossain määrin viehättää ajatus elämästä kuoleman jälkeen. En usko kuolemanjälkeiseen elämään, mutta tavallaan toivon, että se olisi totta. En edes spekuloi itsekseni, miten kuolemanjälkeisen elämän juttu toimii. Että onko Viimeistä tuomiota, onko kuolemanjälkeinen elämä toisessa ulottuvuudessa vai tässä todellisuudessa ja joutuuko/pääseekö ihminen sinne välittömästi kuolemansa jälkeen. Ja onko olemassa taivasta tai helvettiä. Tai, no, ikuisen helvetinpiinan mahdollisuuden kiellän etukäteen, koska elämä Maapallolla on jo sinänsä tarpeeksi raakaa.

Uskossa kuolemanjälkeiseen elämään on kuitenkin yksi vika, siis jos otamme huomioon tieteen luoman kuvan maailmasta ja elämän kehityksestä biologisen evoluution kautta.

Jos ajatellaan, että ihminen on pikku hiljaa kehittynyt jostain ihmisapinaa muistuttavasta oliosta nykynykyihmiseksi. Jossain vaiheessa lajinkehitys olisi sitten edistynyt sillä lailla pitkälle, että Jumala katsoisi ihmisen, tai kyseessä olevan lajin, olevan siinä määrin sielukas, että hän voi suoda näille kuolemanjälkeisen elämän. Mutta jos ajatellaan ensimmäistä ihmis-, tai oliosukupolvea, jolle tämä olisi suotu, niin eivätkö tähän sukupolveen kuuluvat olisi taivaaseen päästyään todella pahoillaan siitä, että heidän vanhempansa ja isovanhempansa eivät ole päässeet samaan paikkaan?

maanantai 28. marraskuuta 2016

Yhteinen inhokki luo kummia petikumppaneita

Evoluutiopsykologiaa vastustavat niin uskovaiset kuin vasemmistolaisetkin. Vasemmistolaiset vastustavat sitä siitä syystä, että jos evoluutio olisi luonut myös ihmismielen rakenteen, niin silloin ei koskaan voitaisi saavuttaa ihanneyhteiskuntaa. Nimitän tällaisia vasemmistolaisia ihmisiä uuskreationisteiksi. Kreationismi on uskonnollinen aate, jonka mukaan Jumala on luonut eliöt erikseen kunkin lajinsa, sukunsa, heimonsa tai muun lisääntymiskategorian mukaan.

Yhteinen inhokki luo kummia petikumppaneita. Toinen esimerkki tällaisesta on se, että vasemmistolaiset ovat samassa rintamassa kapitalistien kanssa monikulturismin puolesta kansallista näkökantaa puolustavia vastaan.

Aiheeseen liittyen, Yle julkaisi vuonna 2015 uutisartikkelin evoluutiopsykologin uhan täyttämästä arkipäivästä. Kyllä te olette sitten hienoja ihmisiä. Oi, katso:

Evoluutiopsykologin arkipäivää Turussa: vihapostia, puhkotut auton renkaat ja maine naistenvihaajana

lauantai 26. marraskuuta 2016

Oikeudenmukainen globaali talousjärjestelmä yksinkertaisesti

Minusta olisi aika saada kansainvälinen kauppa järjestykseen, jotta jokainen saisi mittansa täytenä.

Mielestäni vain sellaisille yrityksille tulisi sallia kansainvälinen kauppa, jotka maksavat työntekijöilleen elämiseen riittävää palkkaa, huolehtivat työsuojelusta ja noudattavat tolkullisia ympäristönormeja.

Tulisi saattaa voimaan sellainen periaate, että yritysten tuloksesta tulisi aina tietyn kohtuullisen määrän olla työntekijöiden palkkoja.

Tulisi saattaa voimaan myöskin sellainen periaate, että yrityksen toimitusjohtajan palkka saisi olla korkeintaan esim. nelin-, tai sanotaan nyt viisinkertainen siivoojan peruspalkkaan verrattuna. Tämä ehkäisisi yleistä muille kuin pomoille ja asiantuntijatehtävissä toimiville suunnattua palkka-alea.

Kansainvälinen kauppa tulisi sallia ainoastaan sellaisille maille, jotka hyväksyvät sananvapauden.

Pankinjohtajat tulisi saattaa henkilökohtaisesti vastuullisiksi pankkiensa veloista Brasilian tapaan. Tämä ehkäisisi pankkikriisejä.

Veroparatiisit tulisi saada kuriin.

Kehittyneiden maiden tulisi auttaa kehitysmaita yhtiöiden verojenvälttelyn ehkäisemisessä.

Huumeet tulisi dekriminalisoida ja huumeiden ja yleensä päihteiden ylikäyttöä tulisi kohdella lääketieteellisenä ja sosiaalisena ongelmana.

torstai 24. marraskuuta 2016

Vanha ja viisas intialainen puhuu Donald Trumpista

Keskustelin joitakin päiviä sitten muutaman tutun kanssa. Keskustelu käytiin englanniksi, koska yksi heistä oli tuntemani vanha viisas intialainen, joka ei osaa kovin hyvin suomea. Keskustelimme myös Donald Trumpista, tuosta miljardööristä ja hirmuisesta lumimiehestä, joka "yllättäen" voitti Yhdysvaltain presidentinvaalit ja josta tullee maan presidentti 20. tammikuuta 2017 klo 12.00 Washington DC:n aikaa.

Vanha viisas sanoi, että Yhdysvaltain selkäranka, työteliäät tavalliset ihmiset ovat joutuneet kärsimään taloudellisen globalisaation aikaansaamasta tuotannon siirtymisestä Yhdysvaltain ulkopuolelle. Globalisaatio tuo Yhdysvaltain kuluttajille etua halvempina tavaroina ja tuotteina, mutta monet ovat sen vuoksi menettäneet työnsä, jotkut kotinsakin.

Vanha viisas sanoi myös, että Trumpilla on myös fiksuja ajatuksia, mutta niitten toteuttaminen on sitten eri asia.

Sanon jotain Donald Trumpiin liittyen itsekin. Itse asiassa vähän enemmänkin.

Trump hoiti Republikaanisen puolueen esivaalikampanjansa ja sitten varsinaisen vaalikampanjansa vähintäänkin värikkäällä tavalla. Hän hyökkäsi ja hyökkäsi, käytti usein törkeääkin kieltä. Ja jopa puhui muunneltua totuutta.

Donald Trump oli erilainen ehdokas. Ensin hän yllättäen voitti puolueensa esivaalit ja sitten hän meni voittamaan varsinaiset vaalitkin. Panee ajattelemaan, että hänen kampanjointityylinsä ja jossain määrin hänen suustaan päästämänsä sammakotkin olivat tarkkaan harkittuja. Mies tiesi, että hänen olisi vaikea voittaa tavanomaisella vaalikampanjointityylillä.

Trump myöskin onnistui hukkaamaan monen merkittävänkin republikaanin tuen vaalikampanjansa aikana.

Netissä on liikkunut myöskin toisenlainen teoria, jonka mukaan mies ei olisi edes halunnut voittaa (huhusta on kertonut blogissaan huumorimielellä Juha Leinivaara).

Trump sanoi haluavansa tuoda työpaikat takaisin ulkomailta Yhdysvaltoihin. Hän vetosi tavallisiin työtätekeviin valkoisiin rasvakouriin, jotka Demokraattinen puolue ja hänen omakin puolueensa olivat pitkälti hylänneet.

Yhdysvaltain valtamedia melko lailla ajoi kilpailevaa ehdokasta Hillary Clintonia presidentinvirkaan. Sen väki ja maan kulttuurieliitti eli omassa kuplassaan eikä juurikaan todennut omassa lähipiirissään olevan Trumpin kannattajia. Ja jotkut näistä ihmisistä leimasivat Trumpin kannattajat surkimuksiksi ja rasisteiksi. Vallasväen oli vaikea edes uskoa sellaista, että Donald Trump voisi voittaa presidentinvaalit.

Trump sitten "yllättäen" saikin melko paljon vallasväen unohtaman kansanosan ääniä. Äänestäjien joukkoon kuului myös paljon naisia sekä latinalaisamerikkalaisperäisiä kansalaisia.

Miehen voittoon on kaiken muun ohella vaikuttanut sekin, että vaikka Trump on itse miljardööri, niin Hillary Clintonilla, joka ei sellainen ole, taas on todettu runsaasti omia vilkkaita yhteyksiä kapitalisteihin. Kun hänet ehdokkaakseen asettaneen Demokraattisen puolueen pitäisi olla se köyhien ja työtätekevien puolella oleva maan kahdesta pääpuolueesta.

Hillary Clinton itse asiassa sai vaaleissa hieman enemmän ääniä kuin Trump, mutta koska Yhdysvallat on liittovaltio, niin presidentinvaalisysteemi painottaa osavaltioita. Siksi pienemmillä osavaltioilla on väkilukuunsa nähden suhteessa enemmän äänivaltaa ja ja suuremmilla vähemmän. Osavaltioitten asemaa tukee sekin, että kahta osavaltiota lukuun ottamatta osavaltioissa on voimassa periaate "eniten ääniä saanut ehdokas saa kaikki osavaltion valitsijamiespaikat". Hillary sai taakseen väkimäärältään suuren Kalifornian, Trump samaten isokokoisen Floridan ja lisäksi lukuisia pienempiä osavaltioita.

Itse en usko, että yhdysvaltalaisista enemmistö tulee koskaan kannattamaan presidentinvaalien muuttamista osavaltiot huomiotta jättäväksi.

Trump mielestäni tölvi turhan paljon meksikolaisia kampanjassaan. Islaminpelolla ratsastaminen taas on minusta ihan asiallista. Islam on terroristin perustama uskonto.

Mies myös totesi vaalikampanjansa aikana epäilevänsä ihmisen osuutta ilmastonmuutokseen.

Trumpin lupaus rakentaa Yhdysvaltain ja Meksikon välille "muuri", joka Meksikon pitäisi kustantaa, on toki sikäli järjetön, että Meksikolla ei taitaisi edes periaatteessa olla halua rakentaa pitkää matkaa "muuria". Trump toisaalta ei luultavasti tarkoittanut "muurilla" muuria, vaan yleensä sellaista rajalinjaa, jota laittomat maahanmuuttajat eivät pystyisi ylittämään. "Muuria" itse asiassa alettiin rakentaa jo presidentti George Bush nuoremman kaudella ja projektia jatkettiin pian virkansa jättävän presidentti Obaman kaudella. En tiedä, kuinka suuren osan maiden välisestä rajasta "muuri" tällä hetkellä jo käsittää.

Joka tapauksessa minusta on ihan luonnollista, että yritetään estää laiton maahantulo. Laittomien siirtolaisten eli valemaahanmuuttajien karkotuksia on tehty myöskin presidentti Obaman aikana. Trump ainoastaan ryhtyy patistamaan viranomaisia vahvempaan työpanokseen asian suhteen.

Trump kannattaa myöskin protektionismia enemmän kuin kilpakumppaninaan ollut Clinton.

Mies myöskin sanoi haluavansa romuttaa presidentti Obaman aikana toteutetun Obamacareksi nimitetyn terveydenhuoltouudistuksen, joka toi myös köyhempien ihmisten ulottuville sairausvakuutuksen.

Vaalikampanjan viime metreillä tuotiin ilmi vanhat nauhat, joilla Trump oli sanonut jotain sellaista, että hän voi työntää kätensä naisen kuin naisen haaroväliin ilman rankaisua. Miehen varakkuus toki tekee hänestä komeamman naisten silmissä, mutta jos Trump on tuollaista tosiaan harjoittanut jonkin verran, niin luulisi, että näin kohdelluksi tulleiden joukossa olisi jokunen sellainenkin nainen, joka ei ole siitä tykännyt. Sellainen toiminta olisi joka tapauksessa kusipäistä. Ja jos Trump olisikin puhunut totta siitä, että kyseessä olivat olleet pelkät pukuhuonepuheet, niin täytyypä minun todeta, että onpa typerästi sanottu joka tapauksessa.

Toisaalta seksuaalisuuden saralla on Hillary Clintonkin sössinyt pahasti. Hän on elämässään ehtinyt kovasti puolustaa aviomiestään Bill Clintonia tämän syrjähyppykavereita vastaan.

Trump ei ilmeisesti myöskään ole ollut kauhean hyvä liikemiehenä. Tämä ei tosin merkitse sitä, ettei hän voisi olla pätevä presidenttinä.

Trumpin voitossa on muuten mielenkiintoista sekin, että mies saattaa olla tosiasiassa uskonnoton. Trumpin voiton tämä tekisi todella mielenkiintoiseksi. Trump ei ole tuonut vaalikampanjassaan esiin kristinuskoisuutta, mikä on vastoin paikallisia tapoja. Tiedetään, että hän on paikallisen presbyteerisen kirkon jäsen, mutta kuulemma ko. kirkko on suhteellisen rationaalinen. Ja Suomen viralliseen evankelisluterilaiseen kirkkoonkin kuuluu uskonnotonta väkeä. Republikaanisessa puolueessa toimii vahvana voimana kristillinen oikeisto, ja se on niin kiva, jos Trump onkin uskonnoton. Yhdysvaltalainen neurotieteilijä Sam Harris, joka on tunnettu jumalauskon vastaisena apologeettana, uskoo Trumpin olevan Yhdysvaltain ensimmäinen avoimesti uskonnoton presidentti. Samaa on aprikoinut Paholaisen asianajaja -blogia pitävä Juha Leinivaara.

Se oli minusta hölmöä ja lapsellista, että Trump viittasi vaalivilpin mahdollisuuteen lausumalla, että jos Hillary Clinton voittaa vaalit, niin hän ei hyväksy niiden tulosta. Yhdysvallat on vanha ja vakiintunut demokratia, jossa vaalivilppiä harjoitetaan todella vähän, jos ollenkaan, koskaan.

Joukko nimekkäitä tietokoneasiantuntijoita on muuten äskettäin kehottanut Hillary Clintonia vaatimaan äänten uudelleenlaskentaa kolmessa vaa'ankieliosavaltiossa eli Wisconsinissa, Michiganissa ja Pennsylvaniassa, koska he pitävät mahdollisena, että äänestyskoneita olisi hakkeroitu. Suoria todisteita vaalivilpistä he eivät kuitenkaan ole löytäneet.

Ennen vaalien tulosten tuloa julki monet yhdysvaltalaiset julkimot olivat sanoneet, että jos Trump voittaa vaalit, niin he muuttavat maasta pois. Trumpin voiton käytyä ilmi nämä ihmiset ovat yksi toisensa jälkeen ryhtyneet perumaan puheitaan.

Donald Trumpilla on itsellään runsaasti omia henkilökohtaisia etuja valvottavanaan maailmalla. Siksi voi olla kyseenalaista, kuinka paljon hän edes periaatteessa tulee presidenttinä olemaan halukas kotiuttamaan tuotantoa takaisin Yhdysvaltoihin omistamissaan yrityksissä.

Joka tapauksessa täytyy todeta, että Yhdysvalloissa presidentti ei ole itsevaltias. Maa on vakaa demokratia, ja maassa kongressi hoitaa lainsäädännön, ja sen toiminta on varsin riippumatonta presidentistä. Presidentillä on toki valta antaa lakiehdotuksia ja ennen kaikkea valta estää lain voimaantulo, jonka kumoaminen vaatii kongressilta 2/3:n enemmistöä sen molemmissa kamareissa.

Presidentti ei ole Yhdysvalloissa pelkästään presidentti vaan instituutio. Uusi presidentti tuo mukanaan valtavan määrän neuvonantajia ja virkamiehiä, joista paljon on kiinni toteutettava politiikka.

Sanon tässä varmuuden vuoksi, että jos itse olisin yhdysvaltalainen, niin Donald Trump ei olisi ollut minulle mieluinen valinta. Ennen kaikkea siksi, että hän lupasi romuttaa Obamacaren. Se on oikeasti huono järjestelmä, koska se on kallis, mutta yhdysvaltalaisissa olosuhteissa on vaikea saada toteutetuksi mitään parempaa. Joten siksi mielestäni se on toiseksi huonoin terveydenhuoltojärjestelmä. Huonoin on se, mitä maassa oli ennen Obamacarea. Sellainen, että terveydenhuolto maksaa vakuutuksien vuoksi paljon, ja suuri osa kansalaisista jää ilman sairausvakuutusta. Yhdysvaltalainen yhteiskunta on sellainen, että kuka tahansa voi suurin piirtein mistä syystä tahansa haastaa terveydenhuollon toimijan oikeuteen, ja tämä on ilmeisesti yksi syy terveysvakuutusten suureen hintaan.

Mutta yhdysvaltalaisena minun olisi varmaankin ollut vaikea valita itselleni sopivaa ehdokasta.

Kun siirtymäkausi oli päässyt alkamaan, Trump oli kuitenkin hieman muuttanut terveydenhuoltoasiassa mieltään. Nyt hän olisi ainoastaan rukkaamassa sitä "paremmaksi", mitä se sitten tarkoittaisikin. Muutenkin hän on hieman hionut uusiksi kantojaan. Äskettäin hän on myös alkanut empiä ilmastonmuutoskannassaan.

Vaalien tulosten selvittyä syntyi hirmuinen parku Yhdysvalloissa sekä Suomessa, ja vähän muuallakin. "Miten ihmisperse voi voittaa!!!!?" huuto kaikui.

Itse olen jäänyt odottavalle kannalle. En usko suoralta kädeltä, että Trumpin presidenttiys tulee olemaan katastrofi. Toki se voi sitä olla, mutta en usko. Joka tapauksessa olen melko varma, että hän tulee olemaan parempi presidentti kuin Warren G. Harding, joka oli aikamoinen persepaviaani.

Itse huvittelin kirjoittamalla ja julkaisemalla vaalien tulosten selviämisen jälkeen seuraavat kaksi blogimerkintää:

Suomalaisten tuki ei riittänyt siivittämään Clintonia voittoon

Hillary Clinton on oikea Jumalan karitsa

Se itku ja hammastenkiristely vaalien tulosten selvittyä oli niin... kovin huvittavaa. Ruotsissa oli kuulemma eräässä perheessä järkyttyneesti pohdittu, että miten he voivat kertoa uutisen Trumpin voitosta lapsilleen. Vai oliko se lapselleen.

Miksi minä lohduttaisin näitä ihmisiä? Ei kukaan lohduta minuakaan siitä, että maamme eduskunnassa ovat mielestäni vahvassa asemassa typerät puolueet.

Eilen eräs tuttu nainen sanoi minulle, että älä sinä ryhdy kannattamaan Trumpia. Minä kysyin häneltä sitten, että mitä haittaa siitä olisi, jos minä ryhtyisin kannattamaan tätä.

Mutta jäämme vielä odottamaan, että joudutaanko Wisconsinissa, Michiganissa ja Pennsylvaniassa laskemaan äänet uudelleen. Jos joudutaan, ja jos äänten uudelleenlasku pistää uusiksi presidentinvaalien tuloksen, niin edessä on Yhdysvaltain poliittisen järjestelmän suurin kriisi sitten vuosina 1861-1865 käydyn sisällissodan.

tiistai 22. marraskuuta 2016

Roturealismi ja suomalainen etnisyys

Mielestäni jokaisella kansakunnalla on oikeus geneettiseen ja kulttuuriseen itsepuolustukseen. En hyväksy kansan vaihtoa toiseen. Kohtuuton määrä maahanmuuttoa ei ole kohtuullista. Paitsi ehkä niissä maissa, joiden väestöpohja syntyi jo alun perin maahanmuuton seurauksena.

Nykyisen Yhdysvaltain alueen intiaaneilla toimi aikoinaan maahanmuuttopolitiikka jossain määrin huonosti. Niinpä Yhdysvaltain väestöstä on intiaaneja nykyisin vain noin yhden prosentin verran.

Nationalismi eli kansallisuusaate merkitsee kansan merkityksen ja sen kielen, kulttuurin ja tapojen kunnioittamista ja historian tuntemista. Nationalismi pitää yhden kansan muodostamaa valtiota luonnollisena yhteisönä.

Ne ihmiset jotka pitävät nationalismia kaiken pahan alkuna ja juurena, eivät hyväksy myöskään Suomen itsenäistymistä Venäjän keisarikunnasta, koska itsenäistyminen oli seurausta suomalaisesta nationalismista.

Nationalismia on tietenkin monenlaista. Nationalismi voi pahimmillaan olla kansalliskiihkoista, se voi kannattaa väärää etnisyyttä olevien syrjimistä ja polkemista tai jopa tappamista pelkän etnisyyden perusteella ja se voi kannattaa rotuoppeja.

Toisaalta liberaalia nationalismia, joka ei suuntaudu muita kansoja tai etnisiä ryhmiä vastaan, ei ole mitään syytä sorsia.

Jonkun mielipidettä, että nationalismi on pahasta ja johtaa aina pahantekoon, voidaan verrata sellaiseen mielipiteeseen, että koska marxistileninistisessä diktatuurissa Neuvostoliitossa oli julma vankileirien saaristo, johon kuului tuhoamisleirejäkin, niin siksi myös demokratiaa kannattava sosialidemokratia on pahaa vastustettavaa sosialismia.

Jos nationalisteilla on kansallissosialistinen Saksa ja sen tuhoamisleirit taakkanaan, niin Sosialidemokraateilla, Vihreillä ja Vasemmistoliitolla on Neuvostoliiton vankileirien saaristo ja Kamputsean Pol Pot.

Mutta minun mielestäni ei ole mitään erityistä syytä vastustaa sen enempää liberaalia nationalismia kuin liberaalia sosialismiakaan.

Itse kannattaisin valkoista nationalismia. Käytän tässä adjektiivia "valkoinen", koska länsimainen on kulttuuri on valkoisten ihmisten synnyttämä. Länsimainen kulttuuri on synnyttänyt suurin piirtein parasta tässä maailmassa: yhteiskuntamallin, jossa on kysymys demokratiasta, oikeusvaltiosta, sananvapaudesta, uskonnonvapaudesta, sosiaalisesta markkinataloudesta sekä heimokantaisten tabujen hylkäämisestä.

"Valkoinen nationalismi" on ylikansallista, ja sitä voi kannattaa ihminen rodusta ja etnisyydestä riippumatta. Sen ytimeen kuuluu myös se, että jotkut kulttuurien piirteet ovat parempia kuin toiset ja että näitä saa kriittisesti tarkastella. Kannatan ajatusta "valkoisen" kulttuurin paremmuudesta, vaikka sekään ei ole täydellinen.

Ehkä valkoiselle nationalismille olisi hyvä keksiä jokin parempi nimitys kuitenkin.

Jos joku on nyt sitä mieltä, että kulttuurien arvosteleminen on rasismia, niin hän on silloin myös sitä mieltä, että kansallissosialistien kulttuurin arvosteleminen on rasismia. Ja Pol Potin marxistileninistien. Ja muinaisten assyrialaisten, jotka olivat tunnettuja julmuudestaan.

maanantai 21. marraskuuta 2016

Nyky-Suomen hyvistä ja hienoista ihmisistä

He eivät koskaan uhoa eikä heidän suustaan pärsky sylki. Aateluus näkyy heidän käytöksessään ja kaikissa heidän toimissaan. He johtavat oikeuden voittoon. Kaikki maailman kansat panevat toivonsa heihin.

perjantai 18. marraskuuta 2016

Mitä mieltä minä olen neekereistä

Ihmiskunta voidaan vielä nykyäänkin jossain määrin jakaa ulkonäköpiirteidensä, perintötekijöittensä sekä maantieteellisen alkuperänsä mukaan rotuihin. Rotujen olemassaolo ei merkitse sitä, että tiettyä rotua olevilla on ihmisarvo ja toista rotua olevilla ei.

Itse olen kaukasidista rotua, josta jotkut käyttävät nimitystä valkoinen rotu. Eräät kiinalaiset sukulaiseni ovat mongolidista rotua.

Tässä vaiheessa kirjoitusta sinun ehkä kannattaa käydä lukemassa nettisivuiltani Vastuuvapauslausekkeeni.

Ajattelin käsitellä tässä blogimerkinnässäni negridistä eli neekerirotua olevia ihmisiä. Mitä mieltä minä heistä olen. No sitä, ettei neekeriys miestä tai naista pahenna, ellei mies tai nainen neekeriyttä. Mielestäni neekeriys on sinänsä ihan okei.

Onneksi ihmislajissa on erittäin vähän geneettistä variaatiota. Muussa tapauksessa olisimmekin kusessa. Minulla ei itselläni ole mitään syytä olettaa, että neekerit olisivat perintötekijöittensä vuoksi vähä-älyisempiä kuin kaukasidit tai mongolidit. Mutta jos tiede joskus todistaisi, että neekerit ovat luonnostaan muita ihmisiä vähä-älyisempiä, niin silloin me olisimme kusessa.

Me olemme toki jossain määrin jo tänä päivänä kusessa, mutta muista syistä.

Joka tapauksessa joudumme lopullisesti kuseen sitten, kun aurinko joskus alkaa paisua punaiseksi jättiläiseksi. Silloin kaikki kuivuu täällä. Mutta jos vältämme tämän kohtalon muuttamalla ajoissa johonkin muuhun paikkaan galaksissamme tai maailmankaikkeudessa, niin lopulta kuitenkin entropia syö kaiken. Entropia merkitsee fysiikassa ja tähtitieteessä käyttökelpoisen energian määrän vähenemistä suljetussa järjestelmässä ajan funktiona. Ja lopulta maailmankaikkeuden kiihtyvä laajeneminen repii alkeishiukkasetkin kvarkkeja myöten palasiksi. Mutta toivottavasti näin ei käy. Toivottavasti tunnemme tänä päivänä fysiikkaa niin huonosti, että tämä masentava tulevaisuudenkuva ei todellisuudessa voi tapahtua.