perjantai 23. kesäkuuta 2017

Uskoni on näin pieni (hyvin lyhyt teksti)

Uskoni on pieni ja kompakti. Se mahtuu itse asiassa puolikkaaseen kakkulaatikkoon. Sitä on helppo kuljettaa mukana.

torstai 22. kesäkuuta 2017

Jussi Halla-aho ja Bill Clinton

Haluaisin pysyä erossa politiikasta, mutta haluaisin puhua sikarista. Ei kun poliitikkojen henkilökohtaisen moraalin puutteesta.

Vähän ennen kuin 10. päivänä pidetyssä Perussuomalaisten puoluekokouksessa Jussi Halla-aho tuli valituksi puolueen puheenjohtajaksi, oli käynyt ilmi, että Halla-aholla on avioliiton ulkopuolinen lapsi, ja sen ikäinen, että hän on saanut alkunsa Halliksen ollessa naimisissa vaimonsa kanssa.

Joku on voinut kuvitella toista, mutta en hyväksy Jussi Halla-ahon suorittamaa puolison pettämistä.

Silloin kun osa minun lukijoistani ei ollut vielä syntynytkään, eli Yhdysvalloissa Bill Clinton -niminen maansa presidentti. Hän petti vaimoaan Hillarya Monica Lewinsky -nimisen Valkoisen talon harjoittelijan kanssa.

Presidentti Clintonin virallinen vastaus asiaan liittyen oli, ettei hän ollut pettänyt vaimoaan: "I didn't have sex with that woman".

Mutta oli hän. Vaikka ilmeisesti kyse olikin ollut "vain" suuseksistä. Ja vaimoke puolusti miestään julkisuudessa naarastiikerin ottein. Mutta lopulta Bill joutui kuitenkin myöntämään pettämisensä.

Minusta yhdenkään poliitikon ei pidä pettää puolisoaan. Ei Halliksen, ei Bilin.

Mutta minusta on jossain määrin kyettävä erottamaan toisistaan poliitikon moraali poliitikkona ja hänen moraalinsa henkilökohtaisessa elämässään. Jos poliitikko pettää puolisoaan, niin hän on siinä suhteessa kusipää, mutta hänen poliittinen moraalinsa voi silti olla nuhteetonta, jos poliitikoista ylipäätään voi tällaista mainesanaa lausua.

Mutta jos vaalipiirissä olisi kaksi sellaista ehdokasta, joita kumpaakin voisin äänestää näiden puoluetaustan ja omien poliittisten tavoitteiden sekä taitavuuden ja kyvykkyyden vuoksi, mutta vain toinen näistä olisi pettänyt puolisoaan, niin todennäköisesti äänestäisin sitä, joka ei ole pettänyt puolisoaan. Mutta harvoin poliitikoissa löytyy poliittisessa erinomaisuudessa kahta toistensa kloonia, joiden välillä valita.

Toisaalta pidän esim. väkivaltarikollisuutta ja suuren luokan talousrikollisuutta sellaisina piirteinä, joita hyväksyn poliitikoissa vielä vähemmän kuin puolison pettämistä.

keskiviikko 21. kesäkuuta 2017

Uskonrauhan rikkomisen ja kiihottamisen kansanryhmää vastaan vaikea rajanveto

Jos joku muslimi raiskaa tai harjoittaa terrorismia, ja jos hänen motiivinsa teoilleen ovat islamilaiset, ja jos joku liberaali moittii häntä hänen teoistaan, niin tulisikö tämä liberaali tuomita uskonrauhan rikkomisesta vai kiihottamisesta kansanryhmää vastaan vai molemmista?

Entäs jos joku kansallissosialisti tekee vastaavanlaisia juttuja, ja hänen tekojensa motiivit ovat kansallissosialistiset, ja joku liberaali moittii häntä ko. asioiden tekemisestä? Niin, ja täytyy tässä vielä huomauttaa, että kansallissosialisteille heidän oppinsa ylin määrittäjä ja oikean elämäntavan esikuva Adolf Hitler on pyhä hahmo aivan kuten profeetta Muhammad on islamille sekä opin ylin määrittäjä että oikean elämäntavan esikuva että pyhä hahmo.

tiistai 20. kesäkuuta 2017

Odottaa pelastusta ylhäältä

Kuten Tapio Tuuri oli asiasta lausunut blogissaan 13.12.2007:
Olen ajatellut, että Jehovan todistajat saavat vapaasti julistaa maailmanloppuaan, koska he eivät ryhdy sitä itse toteuttamaan, vaan odottavat sitä ylhäältä.
Mielestäni uskontoa sinänsä ei ole hyödyllistä julistaa pahaksi, koska se nyt vain on osa inhimillisen kulttuurin kirjoa. Mutta olen sitä mieltä, että ongelmalliseksi uskonto muodostuu varsinkin silloin, jos pelastusta rupeaa toteuttamaan pakottamalla tai painostamalla muita ihmisiä uskoonsa. Tai jos käy pyhää sotaa "vääräuskoisia" vastaan. Kaikenlainen terrorismi uskonnon harjoituksena on sellaista, että sitä ei tarvitse eikä pidä muiden ihmisten sietää.

Olen pitänyt kveekarismista pitkään sen vuoksi, että kveekarit eivät koskaan ole pahemmin tyrkyttäneet uskoaan muille. Kun he perustivat satoja vuosia sitten Pohjois-Amerikan itärannikolle Pennsylvanian, siirtokunnan kansalaiseksi pääsemiseksi riitti se, että uskoi Jumalaan. Tämä oli siihen aikaan varsin suvaitsevaista, koska suurin piirtein jokaikinen eurooppalainen uskoi Jumalaan.

Itse pidän tällä lailla hiljaisista uskonsuunnista. Mielestäni uskovaisten ei myöskään ole hyvä puhua uskostaan arvovaltakilpailun ehdoin.

Jehovan todistajien uskonnossa on ärsyttäviä ja huonojakin piirteitä, mutta minusta heissä on myönteistä se, että paitsi että he eivät yritä muuttaa valtiota teokratiaksi, niin he eivät myöskään harjoita lähetystyötä tuliasein, pommein, veitsin ja vankilatuomioin.

Minusta on ihan OK rukoilla Jumalaa tuhoamaan vihollisensa, kunhan uskovainen ei ryhdy asiassa itse omin käsin auttamaan Jumalaa.

Tällaiset uskovaiset toimivat tässä suhteessa kuten Jeesus. Uudessa testamentissa sanotaan Jesajan kirjaa siteeraten hänestä (Matteus 12: 19-20): "Ei hän huuda eikä riitele, ei kuulla hänen ääntänsä kaduilla. Murtunutta ruokoa hän ei muserra, savuavaa lampunsydäntä hän ei sammuta." Jeesus myöskin kielsi oppilaitaan puolustamasta itseään miekalla, kun häntä tultiin vangitsemaan Getsemanen puutarhassa.

Vapauden aate liberalismi on vaikuttanut paljon länsimaisiin yhteiskuntiin. Sitä pitävät usein esillä sellaisetkin ihmiset, jotka eivät itse vapauksiin henkilökohtaisesti usko. Liberalismi hyväksyy uskonnon, mutta aate on antiklerikaalinen, eli se ei hyväksy pappisvaltaa tai teokratioita. Liberalismin tie olkoon erityisesti tässä asiassa meidänkin tiemme. Se on mielestäni kaunista.

maanantai 19. kesäkuuta 2017

"Uuden vaihtoehdon" jäsenten saamista nk. vihaviesteistä

Uutisissa on sanottu, että Perussuomalaisista loikanneen "Uuden vaihtoehdon" seteliselkärankaiset jäsenet ovat saaneet runsaasti nk. vihaviestejä.

Sivuhuomautuksena sanoisin, että vaikka viesteihin ei sisältyisi mitään oikeasti pahaa, niin valtamedia silti puhuisi niistä hirveän tohkeissaan. Jos ajatellaan Yleäkin, niin se on sellainen media, joka on pitänyt täysin asiallisena nimitellä Jussi Halla-ahoa "rotutohtoriksi". Ehkä tässä yhteydessä voitaisiin puhua kaksinaismoralismista.

Mutta silti uskoisin, että osa näiden ihmisten saamasta palautteesta on ollut oikeasti törkeää. Koska osa ihmisistä on aina pirun tyhmiä.

Mutta voisin tässä käsitellä sitä, että millaiset viestit minusta olisivat törkeitä ja millaiset suhteellisen asiallisia.

"Mielestäni teit törkeästi ja epäoikeudenmukaisesti", "olet seteliselkärankainen" ja "olet petturi" ovat mielestäni asiallista palautetta. Tässä kannattaa mainita se, että vielä ennen Perussuomalaisten puoluekokousta, jossa 10. päivänä kesäkuuta lauantaina Jussi Halla-aho tuli valituksi puolueen uudeksi puheenjohtajaksi, puolueen silloinen puheenjohtaja Timo Soini piti loikkaamista perustamastaan puolueesta petturuutena. Mies kuitenkin itse jo viikko sitten maanantaina loikkasi muiden kanssa puolueesta. Quod erat demonstrandum. Omien sanojesi mukaan sinut arvioidaan.

Ilmaisut "odotahan vain, tapan sinut", "jonkun pitäisi tappaa sinut", "oliko kotisi vakuutettu?", "jonkun pitäisi tunkea metalliputki perseeseesi" ja "raiskaan vaimosi/tyttäresi" taas ovat sen verran törkeitä, että toivon, että kukaan ei sellaisia koskaan käyttäisi. Sellaisen "palautteen" antajat ovat mielestäni surkeita idiootteja ja kusipäitä.

Jos jotkut antavat tuon kaltaista palautetta poliitikoille taikka tavallisille ihmisille, ja jos vielä antavat palautteensa anonyymisti, niin ovat surkeiden idioottien ja kusipäiden lisäksi vielä pelkuriraukkoja, jotka eivät uskalla ottaa vastuuta omista teoistaan. Jos joku on tuollaiseen nyt syyllistynyt, niin jos nyt haluaa, niin voi nostaa kunnianloukkauskanteen minua kohtaan.

...
PS vielä saman vuorokauden sisällä: Keksivätpä nopeasti uuden nimen ryhmittymälleen. Uuden vaihtoehdon uusi nimi on Sininen tulevaisuus.

perjantai 16. kesäkuuta 2017

Mielestäni vihapuheen tulee olla laillista

Miksei kukaan ajattele lapsia!?! Oikeinajattelevat ovat kovin huolissaan nk. vihapuheesta. Termiä ei ole laissa määritelty, ja niin onkin hyvä, sillä se auttaa saamaan vastuuseen sanoistaan ne, joista ei itse pidä.

Mutta kenen tulisi määrittää se, mitä vihapuhe tarkoittaa tai se, ketkä siihen syyllistyvät? Parlamenttienemmistönkö? Tulisiko jokaisen satunnaisen kansanedustajien enemmistön saada määritellä asia? Vai jonkin ylipapiston? Olisiko joku valmis antamaan Uuden vaihtoehdon jäsenille tämän oikeuden? Mutta eiväthän he ole ylipappeja.

Vihapuheen kieltäminen on kuin saudiarabialainen käytäntö vastuullisesta uskonnonvapaudesta. Uskonto on sallittua, mutta jos se on ristiriidassa islamin kanssa, niin joutuu vastuuseen uskonnostaan.

Itse olen yksinkertaisesti sitä mieltä, että nk. vihapuheen tulee olla sallittua, poislukien yksin sellaiset tärkeät poikkeukset kuin kehottaminen väkivaltaan, kunnianloukkaus, kehottaminen lain rikkomiseen ja tappouhkaukset tms. Vaikka on olemassa myös vähemmän viisasta vihapuhetta, niin sananvapaus on kuten raskaus, eli ei voi olla puoliksi raskaana. Sananvapaus joko on tai sitä ei ole. Sananvapaus ei voi tarkoittaa sitä, että vain sellaiset mielipiteet ja ulostulot sallitaan, joista itse pitää. Eihän käsitettä edes tarvittaisi, jos tämä olisi sen merkitys.