maanantai 18. kesäkuuta 2012

Sananvapaudesta

Sananvapaudesta on se hyöty, että kun keskustelu yhteiskunnassa on tarpeeksi moniäänistä, niin päättäjät saavat sen kautta laajempaa informaatiota päätöksentekonsa perustaksi, ja sama pätee luonnollisesti äänestäjiin. Lisäksi se auttaa ihmisiä ylipäätään peilaamaan omaa näkemystään muiden näkemyksiin ja niin ollen auttaa ihmisiä omien näkemystensä perustelemisessa sekä auttaa kehittämään paremmin perusteltuja näkemyksiä. Myöskin sananvapaus heikentää ihmisten mahdollisuutta kuvitella, että heidän senhetkinen mielipiteensä tai katsomuksensa on yhtä lujalla perustalla kuin vaikkapa luonnonlait ovat.

Lisäksi myös vääriksi tai virheellisiksi epäillyt ajatukset pitää saada tuoda julki, koska muuten niitä ei voida arvioida eikä sen enempää vahvistaa kuin kumotakaan.

Sananvapauden suojaa tarvitsevat erityisesti sellaiset mielipiteet, joita hallitus, hallinto, vaikutusvaltaiset ihmiset taikka suuri yleisö inhoavat.

Myöskin sanoisin, että sananvapauden vastustajat, mukaan lukien "vastuullisen sananvapauden kannattajat", ovat mielestäni ikäviä ihmisiä, koska he ovat valmiita suomaan sananvapauden vain niille lähimmäisilleen jotka ovat samaa mieltä heidän kanssaan. Kukaan ihminen ei kuitenkaan ole erehtymätön. Kukaan ei ole jumala ja muiden yläpuolella.

Isäni oli lentokonemekaanikko. Kun olin nuori, hän toi kerran töistä kotiin aidon neuvostoliittolaisen propagandalakanan - Neuvostoliitto oli siihen aikaan vielä olemassa - jossa kerrottiin hyvin seikkaperäisesti miten hyvin Neuvostoliiton perustuslaki takaa ihmisten vapaudet ja oikeudet. Isäni ei suinkaan ollut marxistileninisti, mutta sillä kertaa häntä huvitti näyttää perheelleen neuvostoliittolaista propagandaa.

Neuvostoliitossakin oli sen perustuslain mukaan sananvapaus. Ei sielläkään saanut kuitenkaan sanoa mitä tahansa. Jos arvosteli vaikkapa poliittista johtoa, saattoi hyvinkin joutua vankilaan. Tai kantamaan vastuuta sanomisistaan, kuten ehkä nykypäivänä voisi sanoa.

Joillakin tahoilla kerta kaikkiaan on hyvin luova käsitys siitä, mitä on sananvapaus.

Sananvapaus kuuluu kuitenkin länsimaisiin perusarvoihin. Sananvapautta rajoittaa ainoastaan se, että ei saa uhkailla toista ihmistä, ei yllyttää väkivaltaan toista ihmistä kohtaan, ei loukata rankasti toisen ihmisen kunniaa eikä kehottaa rikkomaan lakeja. Muuten sana on vapaa.

Sananvapauden ydin on siinä, että saa laukoa helvetin typeriä mielipiteitä ja näkemyksiä, vaikka ne kuinka ärsyttäisivät muita ihmisiä. Sananvapauden vastustajien käsitykset sallitusta puheesta ovat sukua Neuvostoliiton, Natsi-Saksan ja kaiken maailman pappisvallan sananvapausajattelulle.

...
PS 23.1.2017: Olen julkaissut tästä tekstistä käännökseni eräälle harvinaiselle kielelle täällä.

2 kommenttia:

  1. Hei,

    Olen seuraillut suomen politiikan temmellyskenttää sivusilmällä hieman intensiivisemmin viime aikoina, ja mitä tulee sananvapauteen, sana on vapaampi niille tahoille, jotka eivät pyri kyseenalaistamaan olemassaolevia käytäntöjä turhan paljoa. Varsinkin asianmukainen ja intellektuaali argumentointi tunnutaan tyrmäävän hiljaisuudella ja yleistävillä, sekä herjaavilla kommenteilla. Viittaan tässä varsinkin Halla-Ahon kirjoitteluun ja lakialoitteisiin, jotka usein ovat hyvin perusteltuja, mutta joista ei saada asiallista keskustelua aikaiseksi Suomen eduskunnassa. En kannata mitään puoluetta erityisesti, enkä sano, että olisin lakialoitteita mieluusti laittamassa läpi, mutta olen yllättynyt, että Suomen eduskunnassa asioista vaietaan sen sijaan, että niistä keskusteltaisiin asianmukaisesti.

    Terv.

    Ensio Piiroinen

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Niinpä, elämme vaikeita aikoja.

      Ja minusta on kiva, että kirjoitat omalla nimelläsi lukijakommentteja. Nimettömiä anonyymejä kirjoittajia on vaikea erottaa toisistaan.

      Poista