Gaalpiumin oikeistopopulistisen OVV-puolueen johtajaa Wiirt Geldersiä ei haastatella ihan noin vain, vaikka haastattelupaikaksi on sovittu eduskuntatalon kahvila.
Vieraat viedään ensin metallinpaljastimen kautta haastatteluhuoneeseen. Kaksi puhelinkioskin kokoista henkivartijaa käy tarkistamassa, että huoneen toinen ovi on lukossa ja verhot suljettu.
Kun tarkistukset on tehty, vartijat ilmoittavat radiopuhelimella kollegoilleen, että tie on selvä Geldersille. Vartijat seuraavat oikeistojohtajan tuntumassa kaikkialle.
Gelders on tullut tunnetuksi äärilaidan kansallissosialismin eli natsismin vastaisista kannanotoistaan. Näiden takia hän on tiettävästi päätynyt joidenkin uusnatsijärjestöjen kohteeksi. Gaalpiumin edellinen hallittua, Gaalpiumia hyödyttänyttä maahanmuuttoa ja natsismia vastustanut oikeistopopulistijohtaja Fom Pirtuyn murhattiin 2002. Pirtuyn oli ollut tunnettu homoseksuaalisuudestaan.
– En toivoisi tällaista pahimmalle vihollisellenikaan, Gelders sanoo turvatoimista haastattelun jälkeen.
Hän asuu vaimonsa kanssa turvatalossa salaisessa paikassa. Gelders kertoi vaihtaneensa toistuvasti asuinpaikkaansa ja käyttäneensä naamioasuja ennen kuin hänelle järjestettiin vakituinen henkivartiointi.
Työpaikalla vartiointiin kuulemma tottuu, mutta vapaa-ajalla vartijoiden kanssa eläminen on vaikeaa.
Nyt vartiointia ei voi lopettaa, vaikka Gelders jättäisi politiikan. Vaihtoehtona olisi hänen mukaansa lähinnä muuttaa jollekin harvaanasutulle seudulle jossa häntä ei tunnisteta, kuten vaikkapa Pohjois-Kanadaan.
Turvatoimien aiheuttama harmi ei tunnu kuitenkaan vaikuttavan Geldersin kantoihin natsismia kohtaan.
– Natsismi on totalitaarinen ideologia, Gelders sanoo haastattelussa.
Wiirt Gelders on ollut syytteessä natsismin vastaisista puheistaan, mutta tuomio oli vapauttava. Nyt Geldersiä ollaan jälleen haastamassa oikeuteen lausunnosta, jossa hän lupasi OVV:n vaalitilaisuudessa järjestää Hollantiin vähemmän nk. saksalaista kristinuskoa kannattavia maahanmuuttajia.
Viite
torstai 27. maaliskuuta 2014
Politiikanharrastajille henkistä kypsyyttä
Olin jokin aika sitten julkaissut blogimerkinnän otsikolla Miten puoluejärjestelmästä vähemmän kansaa jakava. Ajattelin lisätä aiheesta vielä yhden ajatuksenpoikasen.
Minusta politiikkaan osallistuvien ja politiikkaa seuraavien tulisi hyväksyä se, että jotkut ihmiset ovat eri mieltä asioista heidän kanssaan. Eri mieltä olevia ei tulisi demonisoida.
Suvaitsevaisuus on sitä, että suostuu sietämään ihmisiä, jotka ovat jollakin lailla "vääränlaisia". Ihmisten tulisi voida keskustella politiikasta eri mieltä olevien ihmisten kanssa kaikessa rauhassa kahvilan pöydässä ilman että eri mieltä oleminen koetaan henkilökohtaiseksi loukkaukseksi. Väitellä tulee voida, mutta kaikessa ystävyydessä. Tämä on todellinen politiikan kypsyyskoe.
On toki olemassa oikeitakin ääriryhmiä, ja mielestäni ne pitäisi toivottaa maanrakoon.Tämä on ainoa poikkeus tässä esittämästäni suvaitsevaisuussäännöstä. Ääriryhmillä tarkoitan esim. sellaisia, jotka pitävät vaikka juutalaisia tai buddhalaisia ali-ihmisinä tai sellaisia, jotka haluavat vaihtaa Suomen kansan toiseen, tai sellaisia, jotka pitävät "vääräuskoisia" tai "väärällä" lailla pukeutuvia naisia ja tyttöjä ali-ihmisinä. Ääriryhmille ei pidä antaa mitään valtaa politiikassa, koska se olisi vaara ihmisoikeuksille ja ihmisarvon kunnioitukselle yleisemminkin yhteiskunnassa ja maailmassa.
Minusta politiikkaan osallistuvien ja politiikkaa seuraavien tulisi hyväksyä se, että jotkut ihmiset ovat eri mieltä asioista heidän kanssaan. Eri mieltä olevia ei tulisi demonisoida.
Suvaitsevaisuus on sitä, että suostuu sietämään ihmisiä, jotka ovat jollakin lailla "vääränlaisia". Ihmisten tulisi voida keskustella politiikasta eri mieltä olevien ihmisten kanssa kaikessa rauhassa kahvilan pöydässä ilman että eri mieltä oleminen koetaan henkilökohtaiseksi loukkaukseksi. Väitellä tulee voida, mutta kaikessa ystävyydessä. Tämä on todellinen politiikan kypsyyskoe.
On toki olemassa oikeitakin ääriryhmiä, ja mielestäni ne pitäisi toivottaa maanrakoon.Tämä on ainoa poikkeus tässä esittämästäni suvaitsevaisuussäännöstä. Ääriryhmillä tarkoitan esim. sellaisia, jotka pitävät vaikka juutalaisia tai buddhalaisia ali-ihmisinä tai sellaisia, jotka haluavat vaihtaa Suomen kansan toiseen, tai sellaisia, jotka pitävät "vääräuskoisia" tai "väärällä" lailla pukeutuvia naisia ja tyttöjä ali-ihmisinä. Ääriryhmille ei pidä antaa mitään valtaa politiikassa, koska se olisi vaara ihmisoikeuksille ja ihmisarvon kunnioitukselle yleisemminkin yhteiskunnassa ja maailmassa.
sunnuntai 23. maaliskuuta 2014
TTIP-vapaakauppasopimus heikentää demokratiaa
Lainaan alun maailma.net-sivuston uutisartikkelista TTIP-sopimus kaventaa väistämättä julkista valtaa:
Minusta tämä demokratian kannattajien huoli demokratian kaventumisesta sopimuksen voimaantulon seurauksena on aiheellinen. Sopimusta tuleekin muuttaa soveltuvilta osin.
Olen sitä mieltä, että sopimukseen tulisi sisältyä klausuulin, että ihmisoikeudet samoin kuin luonnon monimuotoisuus ovat asioita, joiden perusteella kauppaa saa rajoittaa. Ja toiseksi, minusta mainitun välimiestuomioistuimen jäsenten tulisi kaikkien olla tunnustetusti demokratian kannattajia eli heidän tulisi olla sillä kannalla, että yhtiöt eivät saa kävellä ihmisoikeuksien yli.
...
PS 25.3.2014: Voit myös halutessasi lukea Kehitysyhteistyön palvelukeskuksen (Kepa) uutisartikkelin Investointisuojasopimuksilla lypsetään rahaa Euroopan kriisimailta.
Kuukausia jatkunut tiedotuskampanja EU:n ja Yhdysvaltojen vapaakauppasopimus TTIP:stä ei ole muuttanut Helsingin yliopiston kansainvälisen oikeuden professori Martti Koskenniemen mieltä.
Koskenniemen mukaan TTIP:hen kaavailtu sijoitussuoja tulee väistämättä rajoittamaan julkisen vallan käyttöä Euroopassa ja siirtämään sitä kyseenalaisen yksityisen elimen piiriin.
"Niin kauan kuin kolmen, useimmiten liikejuridiikassa koulutuksen saaneen ja kansainvälisesti liikkuvan juristin keskinäisessä suljetuissa neuvotteluissa päätetään siitä, mitä Euroopassa saavat tuomioistuimet, viranomaiset tai lainsäädäntöelimet tehdä, niin [...] kansalaisyhteiskunnalla tai kansainvälisen oikeuden professoreilla ei ole syytä tukea tällaista", Koskenniemi sanoi Euroopan komission järjestämässä keskustelutilaisuudessa tiistaina.
Suunnitelmat ulkomaisille sijoittajille annetuista lisätakuista ovat olleet yksi TTIP-neuvottelujen kiistanalaisimmista kysymyksistä, jonka käsittelyssä komissio on ottanut jo kertaalleen aikalisän.
Toteutuessaan suoja antaisi kansainvälisille yrityksille mahdollisuuden nostaa kanteita välimiestuomioistuimessa, jos yritys tulkitsee esimerkiksi EU-valtion uuden lainsäädännön rajoittavan voittoja TTIP-sopimuksen vastaisesti.
Esimerkiksi Australiassa vastaava järjestelmä on antanut tupakkayrityksille mahdollisuuden vaatia miljoonakorvauksia terveyslainsäädännön kiristyttyä.
Minusta tämä demokratian kannattajien huoli demokratian kaventumisesta sopimuksen voimaantulon seurauksena on aiheellinen. Sopimusta tuleekin muuttaa soveltuvilta osin.
Olen sitä mieltä, että sopimukseen tulisi sisältyä klausuulin, että ihmisoikeudet samoin kuin luonnon monimuotoisuus ovat asioita, joiden perusteella kauppaa saa rajoittaa. Ja toiseksi, minusta mainitun välimiestuomioistuimen jäsenten tulisi kaikkien olla tunnustetusti demokratian kannattajia eli heidän tulisi olla sillä kannalla, että yhtiöt eivät saa kävellä ihmisoikeuksien yli.
...
PS 25.3.2014: Voit myös halutessasi lukea Kehitysyhteistyön palvelukeskuksen (Kepa) uutisartikkelin Investointisuojasopimuksilla lypsetään rahaa Euroopan kriisimailta.
"Siirtolaiset" automaattisesti säilöön Kyproksella
maailma.net-sivusto lainaa Amnestyä uutisartikkelissaan, jossa kerrotaan siitä, että "siirtolaiset" pistetään automaattisesti säilöön Kyproksella.
Hieman minua ihmetyttää kuitenkin artikkelin sävy. Jos ihminen haluaa päästä Kyprokselle töihin, niin hänellä on kaikki mahdollisuudet saapua siirtolaiseksi Kyprokselle laillisia teitä, tai on ainakin, mikäli Kyproksella katsotaan maan kaipaavan juuri hänen laistaan siirtolaista. Luulen, että ei Kyproksellakaan säilöön pistetä oikeita siirtolaisia. Valemaahanmuuttajat ovat sitten asia erikseen.
Kurjaa tietenkin, jos pakolaiset pistetään säilöön. Mutta jos ihminen on joutunut pakenemaan maastaan henkensä edestä, niin eikö hänen pitäisi kuitenkin kestää suhteellisen lyhyt aika vankilamaisia oloja, kun kerran vaihtoehto on paljon huonompi?
Hieman minua ihmetyttää kuitenkin artikkelin sävy. Jos ihminen haluaa päästä Kyprokselle töihin, niin hänellä on kaikki mahdollisuudet saapua siirtolaiseksi Kyprokselle laillisia teitä, tai on ainakin, mikäli Kyproksella katsotaan maan kaipaavan juuri hänen laistaan siirtolaista. Luulen, että ei Kyproksellakaan säilöön pistetä oikeita siirtolaisia. Valemaahanmuuttajat ovat sitten asia erikseen.
Kurjaa tietenkin, jos pakolaiset pistetään säilöön. Mutta jos ihminen on joutunut pakenemaan maastaan henkensä edestä, niin eikö hänen pitäisi kuitenkin kestää suhteellisen lyhyt aika vankilamaisia oloja, kun kerran vaihtoehto on paljon huonompi?
Tietämättömyys tappaa lapsia Keniassa
Ulkoministeriön Global.finland -sivusto julkaisi vähän aikaa sitten artikkelin, jossa kerrotaan siitä, että tietämättömyys tappaa lapsia Keniassa.
Kyse on tuossa siitä, että Keniassa turhan monet eivät ymmärrä sateiden ja malariasääskien aiheuttaman malarian välistä yhteyttä. Monet paikalliset ihmiset lienevät vähän tyhmiä.
Tyhmyyteen auttaisi suuresti, jos paikallisia saataisiin koulutettua paremmin. Ja naisten asemaa kannattaisi myöskin parantaa, jo siksikin, että sillä lailla väestönkasvu ennen pitkää taittuisi, ja useampi saisi korkeamman elintason. Köyhyys myös tyhmistää, ja kuten sanottu, niin tyhmyys edesauttaa malariasääskiä.
Ihmisten älykkyyteen vaikuttavat myöskin ravinnon laatu, sairastetut tartuntataudit, kodin antamat eväät ja epigeneettinen periytyminenkin.
En ole rasisti. Sen saatte selville lukemalla vaikka seuraavat kaksi sivua kotisivuiltani:
Olen maailmojasyleilevä
Ihmisrotujen älykkyydestä
Ja sitä paitsi Suomessa asuvat kenialaiset ovat tietääkseni työllistyneet kantaväestöäkin paremmin.
Lisa Bjurwald päästää vaginapieruja suustaan
Punaisen Ristin Rasisminvastaisen päivän tilaisuudessa Helsingissä puhunut ruotsalainen ihmetyyppi, toimittaja ja kirjailija Lisa Bjurwald sanoo: "Mitä pidempään puolueet ovat vallassa, varsinkin korkealla tasolla kuten Ruotsin parlamentissa tai Euroopan parlamentissa, sitä varovaisempia toimittajat ja valtavirran poliitikot ovat kutsumaan niitä rasistisiksi, muukalaisvastaisiksi tai muslimivastaisiksi".
Bjurwald nimittää äärioikeistolaisiksi puolueiksi monia sellaisiakin, joihin nimitys ei lainkaan sopisi, kuten Ruotsissa vaikuttava Ruotsidemokraatit ja kotoinen Perussuomalaiset. Jos hän tietäisi itse kannattamastani Muutos 2011 -puolueesta, niin varmaan pitäisi sitäkin äärioikeistolaisena.
Neiti Bjurwald itse kuitenkin tukee kynsin hampain islamin silittämistä myötäkarvaan, ja sellaisesta on tuloksena ainoastaan yhteiskunta, jonka Mussolinin Italiakin saattaisi häpeään.
Tietääköhän hän sen, että kaikki islamilaiset puolueet ovat kristittyjen vastaisia?
Lopuksi minun on pakko vielä mainita, että "äärioikeistolaisuus" on hieman outo käsite sikäli, että monetkaan rasistiset tai kansalliskiihkoiset puolueet eivät ole kovin oikeistolaisia. Jos saisin itse päättää, niin äärioikeistolaisia nimitettäisiin äärikeskustalaisiksi.
Bjurwald nimittää äärioikeistolaisiksi puolueiksi monia sellaisiakin, joihin nimitys ei lainkaan sopisi, kuten Ruotsissa vaikuttava Ruotsidemokraatit ja kotoinen Perussuomalaiset. Jos hän tietäisi itse kannattamastani Muutos 2011 -puolueesta, niin varmaan pitäisi sitäkin äärioikeistolaisena.
Neiti Bjurwald itse kuitenkin tukee kynsin hampain islamin silittämistä myötäkarvaan, ja sellaisesta on tuloksena ainoastaan yhteiskunta, jonka Mussolinin Italiakin saattaisi häpeään.
Tietääköhän hän sen, että kaikki islamilaiset puolueet ovat kristittyjen vastaisia?
Lopuksi minun on pakko vielä mainita, että "äärioikeistolaisuus" on hieman outo käsite sikäli, että monetkaan rasistiset tai kansalliskiihkoiset puolueet eivät ole kovin oikeistolaisia. Jos saisin itse päättää, niin äärioikeistolaisia nimitettäisiin äärikeskustalaisiksi.
lauantai 22. maaliskuuta 2014
Takaisin monolatriaan
Kristillisen Raamatun vanhimmat osat ovat Vanhan testamentin kirjat, ja Vanha testamentti käsittää kolme neljäsosaa Raamatun tekstimassasta.
Viisaat tutkijat ovat Vanhan testamentin tekstien tutkimisen perusteella tulleet siihen tulokseen, että juutalaiset olivat alun perin uskoneet usean jumalan olemassaoloon: he tunnustivat, että muitakin jumalia kuin heidän Jahvensa on olemassa mutta palvoivat vain tätä yhtä. Tällaista asennetta jumalmaailmaan kutsutaan monolatriaksi. Nk. Baabelin vankeuden aikana eläessään pakotettuina maanpakolaisina muiden kansojen seassa juutalaisten näkemys jumalten maailmasta rupesi terävöitymään, ja heidän uskontonsa kehittyi aikaa myöten puhtaasti monoteistiseksi, ainoastaan yhden jumalan (eli Jumalan) tunnustavaksi.
Itse olen tullut siihen tulokseen, että monolatria on oikeastaan aika kiva juttu. On outoa, mutta minusta tuntuu järkevältä tunnustaa, että on muitakin jumalia kuin kristinuskon Jumala. Nämä lukemattomat jumalat voivat olla aikuisen oikeasti todellisia tai sitten ne ovat olemassa ainoastaan kuvaannollisesti. Eli täysin sataprosenttista minun versioni monolatriasta ei ole. En rupea tarkemmin määrittelemään jumalten todellisuutta. Ovat mitä ovat, tai eivät ole.
Kristinuskon jumala on minun kannaltani kuitenkin ainoa jumala, joka ansaitsee nimen Jumala isolla J:llä.
Viisaat tutkijat ovat Vanhan testamentin tekstien tutkimisen perusteella tulleet siihen tulokseen, että juutalaiset olivat alun perin uskoneet usean jumalan olemassaoloon: he tunnustivat, että muitakin jumalia kuin heidän Jahvensa on olemassa mutta palvoivat vain tätä yhtä. Tällaista asennetta jumalmaailmaan kutsutaan monolatriaksi. Nk. Baabelin vankeuden aikana eläessään pakotettuina maanpakolaisina muiden kansojen seassa juutalaisten näkemys jumalten maailmasta rupesi terävöitymään, ja heidän uskontonsa kehittyi aikaa myöten puhtaasti monoteistiseksi, ainoastaan yhden jumalan (eli Jumalan) tunnustavaksi.
Itse olen tullut siihen tulokseen, että monolatria on oikeastaan aika kiva juttu. On outoa, mutta minusta tuntuu järkevältä tunnustaa, että on muitakin jumalia kuin kristinuskon Jumala. Nämä lukemattomat jumalat voivat olla aikuisen oikeasti todellisia tai sitten ne ovat olemassa ainoastaan kuvaannollisesti. Eli täysin sataprosenttista minun versioni monolatriasta ei ole. En rupea tarkemmin määrittelemään jumalten todellisuutta. Ovat mitä ovat, tai eivät ole.
Kristinuskon jumala on minun kannaltani kuitenkin ainoa jumala, joka ansaitsee nimen Jumala isolla J:llä.
torstai 20. maaliskuuta 2014
Miekkakopio ja nyrkkeilysäkit
Jokunen päivä sitten sain päähäni sellaisen ajatuksen, että minusta olisi hienoa, jos minulla olisi miljoona nyrkkeilysäkkiä 1. vuosisadan jKr. roomalaisen gladius-miekan kopiollani hakattavaksi.
Minulla saattaa olla sisimmässäni kovasti patoutumia.
Minulla saattaa olla sisimmässäni kovasti patoutumia.
keskiviikko 19. maaliskuuta 2014
Kepa syrjii Ugandan mustia
Kehitysyhteistyön palvelukeskus (Kepa) syrjii nettisivuillaan Afrikan mustia. Se nimittäin esittää uutisartikkelissaan, että Ugandan mustat eivät saisi kannattaa ja pistää täytäntöön vakavasti homoseksuaalien vastaista lainsäädäntöä. Eivätkö mustat kuitenkin melko tumman ihonvärinsä vuoksi edusta korkeampaa tasoa uhrihierarkiassa kuin homoseksuaalit? Ja sitä paitsi homoseksuaalisuus on valkoisten imperialistien maahan tuomaa hapatusta, jota aidot ja alkuperäiset ugandalaiset eivät olleet ennen harjoittaneet.
Kiinan oikeus Venäjän alueisiin (lyhyt tokaisu)
Jos Kiina marssittaisi sotilaansa merkittävän kokoiselle Venäjän alueelle, niin eikö sillä olisikin siinä tapauksessa oikeus liittää se itseensä? Minkä Kiina kerran ottaa, sen se saa pitää. Ketä se haittaisi?
tiistai 18. maaliskuuta 2014
Millainen olisi lempikirkkokuntani
Kirjoituksessani, jossa kerroin pistäväni kirkossakäymisen toistaiseksi jäihin, olin luvannut kirjoittaa siitä, millainen olisi oma lempikirkkokuntani. Tässä olisi nyt jotain raapustusta aiheesta.
...Minä olen tavallaan kyllästynyt protestantismiin. Roomalaiskatolinen kirkko on luopunut monista niistä törkeyksistään, joiden vuoksi uskonpuhdistus 1500-luvulla käynnistyi. Myöskin joidenkin vuosien takaiset oppikeskustelut katolisen kirkon ja luterilaisten kirkkojen välillä olivat johtaneet siihen, että paavinkirkko oikeastaan hyväksyi nyt protestanttisuuden periaatteen Yksin uskosta. Protestantismin ydintä on myös siinä, että jokainen tulee onnelliseksi omalla kristillisellä uskollaan. Haittapuoli protestantismista on siinä, että kuka tahansa voi kyllästyä oman kirkkonsa oppiin tai käytäntöihin, erota siitä ja perustaa oman kirkkokunnan. Ja niitä kirkkokuntia on nykyään todella paljon. Kristikunnasta on tullut todella hajanainen.
Suomen evankelisluterilainen kirkko on kansallinen kirkko, joka on tottunut olemaan valtion oma virastokirkko. Siksi se nykyään yrittää miellyttää kaikkia ja lopulta ei sitten miellytä kovinkaan monia. Omaa virallista luterilaista kirkkoa ei juurikaan kunnioiteta yhteiskunnassa.
Katolinen kirkko taas on vanha ja jylhä, ja sitä ei tunnu heiluttavan mikään. Se on konservatiivinen ja sen oppi ja käytännöt muuttuvat vain hitaasti ja harkiten. Jotenkin sitä on vain pakko kunnioittaa. Tätä kunnioitusta tosin hieman heikentää maailmanlaajuisesti katolisen kirkon takavuosina harjoittama pappien pedofilian peittely.
Paavinkirkko on myös kansainvälinen aivan toisessa määrin kuin perinteiset luterilaiset valtionkirkot. Maailmanlaajuisen kristillisen kirkon pitäisikin olla kansainvälinen, ja tämän pitäisi näkyä jotenkin käytännössäkin.
Itse ajattelisin yleensä kirkoista, että niiden tehtävä olisi säilyttää kristillinen totuus, ja sellaisena kirkon ei tarvitse olla täydellinen, kunhan ei ole täysin hoomoilasena. Tällaisessa kirkossa ihminen voi olla mukana ja jäsenenä, vaikka olisi itse joskus enemmän oikeassa kuin kirkko.
Yksi tärkeimmistä syistä sille, että minä en ole liittymässä Roomalaiskatolisen kirkon jäseneksi, on se, että minä en sitten millään suostu uskomaan, että paavi olisi tietyllä tavalla oppia lausuessaan ("ex cathedra") erehtymätön. Nk. sakramenttien paljous myös hieman ihmetyttää. Samoin katolisen kirkon oppi ehtoollisaineiden olemuksesta.
Mielestäni katolisella kirkolla on ollut jo alusta alkaen tietty ajatusvirhe, se että koska Jeesus oli asettanut apostoli Pietarin kirkkonsa johtajaksi ja koska perimätiedon mukaan apostoli Pietari oli ollut Rooman piispa, niin siksi myös Pietarin seuraajilla tulee olla sama valta kuin apostoli Pietarilla. Minusta Jeesus antoi kristillisen kirkon johtajan viran ainoastaan Pietarille, tai ainakin on aika vaikea perustella saman hengellisen johtajan arvovallan periytymistä muille Rooman piispoille.
Myöskin ihmisten eroaminen aikojen kuluessa Roomalaiskatolisesta kirkosta on varmaan ollut usein sangen perusteltua. Väärinkäytökset ja opin vääristely eivät saa viedä oikeaa kirkkoa mukanaan. Mikään kirkkokunta ei ole oikeassa pelkästään sillä perusteella, että se on vanha. Silti toki nykyinen kristillisen kirkon hajaannus on sääli ja häpeä ja toivon, ettei se kestä ainakaan näin laajana enää montaa vuosisataa.
Koska en nyt aivan vielä ole aikeissa liittyä katolisen kirkon jäseneksi, niin esitän seuraavassa, millainen olisi minun mielestäni hyvä kirkkokunta.
Hyvä kirkko muistuttaisi jossain määrin luterilaista kirkkoa. Ainakin käsityksessään armosta, siitä että Jumala ei vaadi ihmiseltä mitään, vaan ihminen pääsee Jumalan yhteyteen yksin ja yksinkertaisesti Kristuksen sovitustyöhön turvautumalla.
Hyvän kirkon oppi perustuisi toisaalta Raamattuun ja toisaalta kirkon omaan traditioon.
Hyvä kirkko olisi sitä mieltä Raamatusta, että se olisi Jumalan sanaa mutta ei kuitenkaan missään absoluuttisessa mielessä.
Hyvän kirkon oppi kasteesta ja ehtoollisesta olisi reformoitu, eli kaste ja ehtoollinen olisivat merkkejä, jotka viittaavat Kristukseen. Lisäksi kastetta ja ehtoollista ei nimitettäisi sakramenteiksi, koska "sakramentti" ei ole raamatullinen sana tai käsite.
Hyvä kirkko hyväksyisi lapsikasteen.
Hyvän kirkon kirkkojärjestys olisi presbyteerinen. Kyseessä on kirkkojärjestys, jossa maallikot eli presbyteerit muodostavat samanarvoisina pastoreiden kanssa presbyteerioiksi kutsuttuja kirkollisia hallintoelimiä. Näitä presbyteerioita on sitten kirkollisen hallinnon kaikilla tasoilla paikallisseurakunnista valtakunnalliseen kirkkoon saakka.
Pastorinvirkaan pääsisivät vain miehet, mutta naisiakin varten olisi virkoja.
Lisäksi minusta paikallisten hyvien kirkkojen yläpuolella tulisi olla oman "paavin", joka ei kuitenkaan olisi erehtymätön, tai ei ainakaan opin mukaan. Nimitettäisiin tätä viranhaltijaa vaikka "kirkkokunnanjohtajaksi".
Hyvä kirkko hyväksyisi tieteen eikä yrittäisi kyseenalaistaa sitä.
Merkittävä osa kirkon jäsenistä ei kannattaisi oppia ikuisesta helvetinpiinasta.
Kirkko laskisi jäsenikseen ne kastetut, jotka käyvät ehtoollisella.
Hyvän kirkon mielestä sen tulisi olla valtiosta sekä opillisesti että hallinnollisesti riippumaton ja samaten julkisen vallan tulisi olla kirkosta ja ylipäätään uskonnollisista yhdyskunnista riippumaton.
Hyvällä kirkolla olisi kanta, jonka mukaan politiikassa saisi ja pitäisi olla kristinuskon mukana, mutta kuitenkin samalla tulisi muistaa, että sillä on rajansa, missä määrin ja millä lailla Raamatulla, kristinuskolla ja Jumalan tahdolla voi perustella omia poliittisia mielipiteitä.
...Minä olen tavallaan kyllästynyt protestantismiin. Roomalaiskatolinen kirkko on luopunut monista niistä törkeyksistään, joiden vuoksi uskonpuhdistus 1500-luvulla käynnistyi. Myöskin joidenkin vuosien takaiset oppikeskustelut katolisen kirkon ja luterilaisten kirkkojen välillä olivat johtaneet siihen, että paavinkirkko oikeastaan hyväksyi nyt protestanttisuuden periaatteen Yksin uskosta. Protestantismin ydintä on myös siinä, että jokainen tulee onnelliseksi omalla kristillisellä uskollaan. Haittapuoli protestantismista on siinä, että kuka tahansa voi kyllästyä oman kirkkonsa oppiin tai käytäntöihin, erota siitä ja perustaa oman kirkkokunnan. Ja niitä kirkkokuntia on nykyään todella paljon. Kristikunnasta on tullut todella hajanainen.
Suomen evankelisluterilainen kirkko on kansallinen kirkko, joka on tottunut olemaan valtion oma virastokirkko. Siksi se nykyään yrittää miellyttää kaikkia ja lopulta ei sitten miellytä kovinkaan monia. Omaa virallista luterilaista kirkkoa ei juurikaan kunnioiteta yhteiskunnassa.
Katolinen kirkko taas on vanha ja jylhä, ja sitä ei tunnu heiluttavan mikään. Se on konservatiivinen ja sen oppi ja käytännöt muuttuvat vain hitaasti ja harkiten. Jotenkin sitä on vain pakko kunnioittaa. Tätä kunnioitusta tosin hieman heikentää maailmanlaajuisesti katolisen kirkon takavuosina harjoittama pappien pedofilian peittely.
Paavinkirkko on myös kansainvälinen aivan toisessa määrin kuin perinteiset luterilaiset valtionkirkot. Maailmanlaajuisen kristillisen kirkon pitäisikin olla kansainvälinen, ja tämän pitäisi näkyä jotenkin käytännössäkin.
Itse ajattelisin yleensä kirkoista, että niiden tehtävä olisi säilyttää kristillinen totuus, ja sellaisena kirkon ei tarvitse olla täydellinen, kunhan ei ole täysin hoomoilasena. Tällaisessa kirkossa ihminen voi olla mukana ja jäsenenä, vaikka olisi itse joskus enemmän oikeassa kuin kirkko.
Yksi tärkeimmistä syistä sille, että minä en ole liittymässä Roomalaiskatolisen kirkon jäseneksi, on se, että minä en sitten millään suostu uskomaan, että paavi olisi tietyllä tavalla oppia lausuessaan ("ex cathedra") erehtymätön. Nk. sakramenttien paljous myös hieman ihmetyttää. Samoin katolisen kirkon oppi ehtoollisaineiden olemuksesta.
Mielestäni katolisella kirkolla on ollut jo alusta alkaen tietty ajatusvirhe, se että koska Jeesus oli asettanut apostoli Pietarin kirkkonsa johtajaksi ja koska perimätiedon mukaan apostoli Pietari oli ollut Rooman piispa, niin siksi myös Pietarin seuraajilla tulee olla sama valta kuin apostoli Pietarilla. Minusta Jeesus antoi kristillisen kirkon johtajan viran ainoastaan Pietarille, tai ainakin on aika vaikea perustella saman hengellisen johtajan arvovallan periytymistä muille Rooman piispoille.
Myöskin ihmisten eroaminen aikojen kuluessa Roomalaiskatolisesta kirkosta on varmaan ollut usein sangen perusteltua. Väärinkäytökset ja opin vääristely eivät saa viedä oikeaa kirkkoa mukanaan. Mikään kirkkokunta ei ole oikeassa pelkästään sillä perusteella, että se on vanha. Silti toki nykyinen kristillisen kirkon hajaannus on sääli ja häpeä ja toivon, ettei se kestä ainakaan näin laajana enää montaa vuosisataa.
Koska en nyt aivan vielä ole aikeissa liittyä katolisen kirkon jäseneksi, niin esitän seuraavassa, millainen olisi minun mielestäni hyvä kirkkokunta.
Hyvä kirkko muistuttaisi jossain määrin luterilaista kirkkoa. Ainakin käsityksessään armosta, siitä että Jumala ei vaadi ihmiseltä mitään, vaan ihminen pääsee Jumalan yhteyteen yksin ja yksinkertaisesti Kristuksen sovitustyöhön turvautumalla.
Hyvän kirkon oppi perustuisi toisaalta Raamattuun ja toisaalta kirkon omaan traditioon.
Hyvä kirkko olisi sitä mieltä Raamatusta, että se olisi Jumalan sanaa mutta ei kuitenkaan missään absoluuttisessa mielessä.
Hyvän kirkon oppi kasteesta ja ehtoollisesta olisi reformoitu, eli kaste ja ehtoollinen olisivat merkkejä, jotka viittaavat Kristukseen. Lisäksi kastetta ja ehtoollista ei nimitettäisi sakramenteiksi, koska "sakramentti" ei ole raamatullinen sana tai käsite.
Hyvä kirkko hyväksyisi lapsikasteen.
Hyvän kirkon kirkkojärjestys olisi presbyteerinen. Kyseessä on kirkkojärjestys, jossa maallikot eli presbyteerit muodostavat samanarvoisina pastoreiden kanssa presbyteerioiksi kutsuttuja kirkollisia hallintoelimiä. Näitä presbyteerioita on sitten kirkollisen hallinnon kaikilla tasoilla paikallisseurakunnista valtakunnalliseen kirkkoon saakka.
Pastorinvirkaan pääsisivät vain miehet, mutta naisiakin varten olisi virkoja.
Lisäksi minusta paikallisten hyvien kirkkojen yläpuolella tulisi olla oman "paavin", joka ei kuitenkaan olisi erehtymätön, tai ei ainakaan opin mukaan. Nimitettäisiin tätä viranhaltijaa vaikka "kirkkokunnanjohtajaksi".
Hyvä kirkko hyväksyisi tieteen eikä yrittäisi kyseenalaistaa sitä.
Merkittävä osa kirkon jäsenistä ei kannattaisi oppia ikuisesta helvetinpiinasta.
Kirkko laskisi jäsenikseen ne kastetut, jotka käyvät ehtoollisella.
Hyvän kirkon mielestä sen tulisi olla valtiosta sekä opillisesti että hallinnollisesti riippumaton ja samaten julkisen vallan tulisi olla kirkosta ja ylipäätään uskonnollisista yhdyskunnista riippumaton.
Hyvällä kirkolla olisi kanta, jonka mukaan politiikassa saisi ja pitäisi olla kristinuskon mukana, mutta kuitenkin samalla tulisi muistaa, että sillä on rajansa, missä määrin ja millä lailla Raamatulla, kristinuskolla ja Jumalan tahdolla voi perustella omia poliittisia mielipiteitä.
maanantai 17. maaliskuuta 2014
Minihame on naisten oikeuksien symboli
Ugandan pääkaupungin Kampalan keskustassa kaksisataa naista osoittaa mieltään uutta lakia vastaan, joka kieltää minihameiden käytön julkisilla paikoilla. Järjestäjät olivat suunnitelleet kulkuetta, mutta mellakkapoliisit pysäyttävät heidät.Tämä on lainaus Global Finlandin artikkelista Mia Madsen: Minihameesta tuli naisten oikeuksien symboli Ugandassa (kuulemma ulkoministeriö lopettaa Global Finland -sivuston jossain vaiheessa, joten lue ja sisäistä nopeasti ao. artikkeli).
Nuori nainen on matkalla juhliin. Hän on laittautunut ja odottaa iltaa ulkona ystävien kanssa. Yhtäkkiä miesjoukko pysäyttää hänet. He sanovat naisen olevan säädytön ja hänen hameensa olevan liian lyhyt. Sitten he pahoinpitelevät naista ja yrittävät repiä vaatteet hänen yltään.
Sen verran haluaisin osoittaa epäedistyksellisyyttä, että ilmaisen mielipiteeni olevan se, että minihame on naisten oikeuksien symboli myös islamilaisissa maissa. Ja muslimien laajan maihinmuuton vuoksi yhä enemmän myös länsimaissa. Linja on vedetty pimeyttä vastaan!
Huhu Koraanin häpäisemisestä johti hindutemppelin turmelemiseen Pakistanissa
Sadat pakistanilaiset muslimit ovat turmelleet hindutemppelin Pakistanin eteläosassa olevalla Larkanan alueella. Raivostunut väkijoukko hyökkäsi temppeliin ja sytytti sen tuleen sen jälkeen, kun alueella levisi huhu Koraanin häpäisemisestä.Tämä uutinen pistää taas toivomaan, että muslimit painuisivat helvettiin. Tai tietenkin tarkoitan vain niitä muslimeita, jotka ovat kiihkosellaisia. En tarkoita vapaamielisiä ihmisystävällisiä avarakatseisia muslimeita, jotka eivät pidä profeetta Muhammadia profeettana, sellaisia kuin esim. somalialaissyntyinen ihmisoikeustaistelija Ayaan Hirsi Ali, joka on ateisti.
Hindujen mukaan temppeli vaurioitui palossa ja kaikki sen patsaat rikottiin.
Väkijoukko lähti liikkeelle, kun hindumiehen kerrottiin repineen Koraanin sivuja ja heittäneen ne asuntonsa ikkunasta alas kadulle. Poliisi pelasti miehen hengen pukemalla tämän poliisiunivormuun ja kuljettamalla pois uhkaavan väkijoukon keskeltä.
Huhut Koraanin häpäisemisestä Larkanassa aiheuttivat väkivaltaisuuksia myös Länsi-Pakistanin Balochistanissa, jossa raivostunut väkijoukko sytytti hindujen omistamia kauppoja tuleen ja otti yhteen poliisin kanssa.
180 miljoonan asukkaan muslimienemmistöisessä Pakistanissa asuu noin kaksi miljoonaa hindua. Larkanassa hinduja on noin 400 000, eli lähes kymmenesosa alueen asukkaista.
"Miehille terveystarkastus on ilmainen" – Anna Kontula tivaa tasa-arvosta kutsunnoissa
Vasemmistoliiton kansanedustaja Anna Kontula kysyy hallitukselta, miten se aikoo edistää tasa-arvoa vapaaehtoisen asepalveluksen hakukäytännöissä. Ne paljastavat Kontulan mukaan "rakenteellisen epäkohdan koskien nuorten naisten terveydentilan seurantaa".
Kontulan mukaan vapaaehtoiseen asepalvelukseen hakeutuvien naisten tulee nykyisin esittää asepalvelushakemuksen liitteenä omalla kustannuksella hankittu terveydentilaa koskeva lääkärinlausunto.
– Miehille terveystarkastus on ilmainen, ja se tehdään koko ikäluokalle kutsuntojen yhteydessä, Kontula kirjoittaa hallitukselle osoittamansa kirjallisen kysymyksen perusteluissa.
Maksuttomat terveystarkastukset myös naisille olisi Kontulan mukaan mahdollista toteuttaa joko kutsuntojen yhteydessä tai ohjeistamalla terveyskeskuksia olemaan perimättä maksuja, kun sellainen haetaan asepalvelusta varten.
– Naisten vapaaehtoinen asepalvelus on merkittävä ele yhteiskunnan hyväksi, Kontula huomauttaa.
Kontula perustelee vaatimustaan myös laajemmilla kansanterveydellisillä ja yhteiskunnallisilla hyödyillä.
– Kattavista lääkärintarkastustiedoista on ollut paljon apua nuorten miesten syrjäyttämisen vastaisessa työssä. Siksi olisi toivottavaa, että ikäluokkatarkastus ulotettaisiin myös naisiin.
Minusta Kontula on tässä aivan oikeassa. Mutta hän jättää sujuvasti huomioimatta miesten tasa-arvo-ongelmat armeijakysymyksessä, feministi kun on: Nimittäin miehille asepalvelukseen meno on pakollista, kun taas naisille se on vapaaehtoista. Asia ratkeaisi sillä, että säädettäisiin homma myös naisille pakolliseksi. Tai vaihtoehtoisesti voitaisiin tehdä asepalveluksesta vapaaehtoista myös miehille.
Onko tämä nyt sitä kuuluisaa kiihottamista kansanryhmää vastaan?
Kontulan mukaan vapaaehtoiseen asepalvelukseen hakeutuvien naisten tulee nykyisin esittää asepalvelushakemuksen liitteenä omalla kustannuksella hankittu terveydentilaa koskeva lääkärinlausunto.
– Miehille terveystarkastus on ilmainen, ja se tehdään koko ikäluokalle kutsuntojen yhteydessä, Kontula kirjoittaa hallitukselle osoittamansa kirjallisen kysymyksen perusteluissa.
Maksuttomat terveystarkastukset myös naisille olisi Kontulan mukaan mahdollista toteuttaa joko kutsuntojen yhteydessä tai ohjeistamalla terveyskeskuksia olemaan perimättä maksuja, kun sellainen haetaan asepalvelusta varten.
– Naisten vapaaehtoinen asepalvelus on merkittävä ele yhteiskunnan hyväksi, Kontula huomauttaa.
Kontula perustelee vaatimustaan myös laajemmilla kansanterveydellisillä ja yhteiskunnallisilla hyödyillä.
– Kattavista lääkärintarkastustiedoista on ollut paljon apua nuorten miesten syrjäyttämisen vastaisessa työssä. Siksi olisi toivottavaa, että ikäluokkatarkastus ulotettaisiin myös naisiin.
Minusta Kontula on tässä aivan oikeassa. Mutta hän jättää sujuvasti huomioimatta miesten tasa-arvo-ongelmat armeijakysymyksessä, feministi kun on: Nimittäin miehille asepalvelukseen meno on pakollista, kun taas naisille se on vapaaehtoista. Asia ratkeaisi sillä, että säädettäisiin homma myös naisille pakolliseksi. Tai vaihtoehtoisesti voitaisiin tehdä asepalveluksesta vapaaehtoista myös miehille.
Onko tämä nyt sitä kuuluisaa kiihottamista kansanryhmää vastaan?
lauantai 15. maaliskuuta 2014
Pienellä vahingolla äänioikeus seksikkäämmäksi
Olin useita kuukausia sitten esittänyt blogissani olevani sovinistisika. Nyt jatkaisin saman teeman tiimoilla.
Uskoakseni eduskuntavaalit tekisi paljon nykyistä seksikkäämmiksi sellainen, että naissukupuolen edustajilla olisi kullakin 97 prosenttia miessukupuolen edustajien äänimäärästä. Tämä temppu ei juurikaan sortaisi naissukupuolen edustajia yhteiskunnallisesti, mutta erottelisi kätevästi yksilöt miehiin ja naisiin, mikä loisi yhteiskuntaan mukavaa seksuaalista jännitettä.
PS Pari päivää sitten olin julkaissut täysin ei-sovinistisen ehdotuksen siitä, miten puoluejärjestelmä saataisiin vähemmän kansaa jakavaksi eli vihollistavaksi.
...
PS 21.3.2014: Sarastus-verkkolehdessä on juuri julkaistu yhdysvaltalaisen Matt Forneyn tavallaan raikas artikkeli Ämmien planeetta, jossa annetaan ymmärtää, että sukupuolten tasa-arvo on huijausta.
Uskoakseni eduskuntavaalit tekisi paljon nykyistä seksikkäämmiksi sellainen, että naissukupuolen edustajilla olisi kullakin 97 prosenttia miessukupuolen edustajien äänimäärästä. Tämä temppu ei juurikaan sortaisi naissukupuolen edustajia yhteiskunnallisesti, mutta erottelisi kätevästi yksilöt miehiin ja naisiin, mikä loisi yhteiskuntaan mukavaa seksuaalista jännitettä.
PS Pari päivää sitten olin julkaissut täysin ei-sovinistisen ehdotuksen siitä, miten puoluejärjestelmä saataisiin vähemmän kansaa jakavaksi eli vihollistavaksi.
...
PS 21.3.2014: Sarastus-verkkolehdessä on juuri julkaistu yhdysvaltalaisen Matt Forneyn tavallaan raikas artikkeli Ämmien planeetta, jossa annetaan ymmärtää, että sukupuolten tasa-arvo on huijausta.
keskiviikko 12. maaliskuuta 2014
Miten puoluejärjestelmästä vähemmän kansaa jakava
Normaalidemokratiassa poliittiset puolueet kilpailevat suosiosta ja vallasta keskenään ja tekevät sitä pitkälle arvovaltakilpailun keinoin. Puoluejärjestelmä jossain määrin jakaa jakaa kansaa. Tässä merkinnässä esitän keinoja, joilla järjestelmä saataisiin vähemmän jakavaksi luonteeltaan.
Hallitusvalta voitaisiin keskittää vaaleilla valittavalle presidentille, joka muodostaisi oman halunsa mukaan hallituksen, ja sen mimisterit olisivat paitsi ministeriöittensä päällikköjä niin myös presidentin neuvonantajia. Ministerit eivät olisi riippuvaisia parlamentaarisesta luottamuksesta. Sikäli tämä mallini olisi samanlainen kuin Yhdysvalloissa. Minusta kuitenkin hallitusvallan omistajan eli presidentin samoin kuin hänen nimittämiensä ministereitten tulisi valituksi tulemisensa jälkeen asettua puoluepolitiikan yläpuolelle eroamalla puolueestaan.
Yhdysvaltain malli hallituskuvioissa takaisi vakaan hallitusvallan. Siinä on kuitenkin sellainen valuvika, että hallitsevaa presidenttiä on mahdoton erottaa kesken kautensa muuten kuin rikossyytteen kautta tai todistamalla presidentti mielisairaaksi. Muuten kammottavan huonoksikin osoittautunut presidentti saattaa istua paikallaan kuin tatti kautensa loppuun saakka.
Jos luovutaan yhdysvaltalaismallisesta hallitussysteemistä, voitaisiin kokeilla parlamentarismia, jossa hallituksen ainakin periaatteessa tulisi nauttia eduskunnan luottamusta voidakseen olla vallassa.Tähän malliin tulisi sitten luonnollisestikin sellainen korjaus, että ministerit eivät virassa ollessaan saisi olla poliittisen puolueen jäseniä.
Jos tuo tuntuu kovin radikaalilta, niin voidaan ainakin ottaa käyttöön perinteinen sveitsiläinen malli, jossa periaatteessa kaikki eduskunnassa edustettuina olevat puolueet olisivat hallituksessa edustettuina. Tässä mallissa hallitustyöskentelyssä toisaalta noudatetaan konsensusta ja toisaalta voidaan myös toimia asiakohtaisesti, eli kussakin käsiteltävässä asiakysymyksessä jotkut puolueet ovat enemmistössä ja jotkut vähemmistössä (eli "oppositiossa"). Tässä mallissa puolueidenvälisiä sotia lienee minimaalisesti.
Myös voitaisiin perustaa eduskunnan yhteyteen ylähuone. Eduskunnan säätämien lakien tuleminen lainvoimaiseksi vaatisi myös ylähuoneen hyväksynnän. Tämä koskisi muita kuin budjettia koskevia päätöksiä, kuten on muuten laita Yhdistyneessä kuningaskunnassakin. Jos ylähuoneen enemmistö ei lakia hyväksyisi, niin eduskunta voisi kuitenkin saada sen voimaan, mikäli se käsittelisi lain kolmeen otteeseen.
Ylähuoneen jäsenistä kolmannes valittaisiin yleisillä vaaleilla ja mahdollisimman suhteellisella vaalitavalla aina neljän vuoden välein. Jäsenten virkakausi olisi 12 vuotta. Valituksi tulonsa jälkeen he ministereiden tapaan eroaisivat puolueestaan, jos olisivat sellaisen jäseniä. Ylähuoneen jäsenet eivät saisi olla ylähuoneessa yhteen menoon enempää kuin yhden kauden. Sen päätyttyä heitä koskisi yhden vuoden pituinen karenssi, jonka aikana he eivät saisi liittyä poliittisen puolueen jäseneksi.
Ylähuoneen tarkoitus olisi tarjota eduskunnan jäsenille ajattelemisen aihetta ja mahdollisuus miettiä asiat kunnolla läpi.
Mielestäni ihmisten tulisi saada olla myös useamman kuin yhden poliittisen puolueen jäsen halutessaan, ja puolueet tulisi laissa velvoittaa hyväksymään tällainen.
Mielestäni tarvittaisiin myös suora demokratia täydentämään edustuksellista demokratiaa. Suora demokratia ei ole sama asia kuin nykyinen kansalaisaloitejärjestelmä. Siinä on kysymys siitä, että äänestäjillä on mahdollisuus päättäjiä sitovilla kansanäänestyksillä kävellä kansanedustajien tahdon yli. Suora demokratia kasvattaa äänestäjät aktiivisiksi tietoa yhteiskunnallisesta toiminnasta ja taloudesta etsiviksi kansalaisiksi ja mahdollistaa kansanedustajille ja ministereille keskittymisen heidän ydinalueeseensa päivänpolitiikkaan.
Suora demokratia ei merkitse sitä, että kaikista mahdollisista asioista päätettäisiin kansanäänestyksellä. Asian pääseminen kansanäänestykseen vaatisi aina tietyn määrän äänestäjäkunnasta tahdonilmaisun. Kansanedustajilla ja ministereillä ei olisi kansanäänestyksiin aloiteoikeutta.
Ainakin eduskuntavaaleissa voitaisiin myös toteuttaa sellainen uudistus, että puolueet eivät saisi asettaa ehdokkaita suoraan, vaan ehdokkaita asettaisivat puolueista erilliset riippumattomat vaalijärjestöt.
...
PS 27.3.2014: Olen myöhemmin julkaissut tälle merkinnälle lyhyen jatkohuomautuksen Politiikanharrastajille henkistä kypsyyttä.
Hallitusvalta voitaisiin keskittää vaaleilla valittavalle presidentille, joka muodostaisi oman halunsa mukaan hallituksen, ja sen mimisterit olisivat paitsi ministeriöittensä päällikköjä niin myös presidentin neuvonantajia. Ministerit eivät olisi riippuvaisia parlamentaarisesta luottamuksesta. Sikäli tämä mallini olisi samanlainen kuin Yhdysvalloissa. Minusta kuitenkin hallitusvallan omistajan eli presidentin samoin kuin hänen nimittämiensä ministereitten tulisi valituksi tulemisensa jälkeen asettua puoluepolitiikan yläpuolelle eroamalla puolueestaan.
Yhdysvaltain malli hallituskuvioissa takaisi vakaan hallitusvallan. Siinä on kuitenkin sellainen valuvika, että hallitsevaa presidenttiä on mahdoton erottaa kesken kautensa muuten kuin rikossyytteen kautta tai todistamalla presidentti mielisairaaksi. Muuten kammottavan huonoksikin osoittautunut presidentti saattaa istua paikallaan kuin tatti kautensa loppuun saakka.
Jos luovutaan yhdysvaltalaismallisesta hallitussysteemistä, voitaisiin kokeilla parlamentarismia, jossa hallituksen ainakin periaatteessa tulisi nauttia eduskunnan luottamusta voidakseen olla vallassa.Tähän malliin tulisi sitten luonnollisestikin sellainen korjaus, että ministerit eivät virassa ollessaan saisi olla poliittisen puolueen jäseniä.
Jos tuo tuntuu kovin radikaalilta, niin voidaan ainakin ottaa käyttöön perinteinen sveitsiläinen malli, jossa periaatteessa kaikki eduskunnassa edustettuina olevat puolueet olisivat hallituksessa edustettuina. Tässä mallissa hallitustyöskentelyssä toisaalta noudatetaan konsensusta ja toisaalta voidaan myös toimia asiakohtaisesti, eli kussakin käsiteltävässä asiakysymyksessä jotkut puolueet ovat enemmistössä ja jotkut vähemmistössä (eli "oppositiossa"). Tässä mallissa puolueidenvälisiä sotia lienee minimaalisesti.
Myös voitaisiin perustaa eduskunnan yhteyteen ylähuone. Eduskunnan säätämien lakien tuleminen lainvoimaiseksi vaatisi myös ylähuoneen hyväksynnän. Tämä koskisi muita kuin budjettia koskevia päätöksiä, kuten on muuten laita Yhdistyneessä kuningaskunnassakin. Jos ylähuoneen enemmistö ei lakia hyväksyisi, niin eduskunta voisi kuitenkin saada sen voimaan, mikäli se käsittelisi lain kolmeen otteeseen.
Ylähuoneen jäsenistä kolmannes valittaisiin yleisillä vaaleilla ja mahdollisimman suhteellisella vaalitavalla aina neljän vuoden välein. Jäsenten virkakausi olisi 12 vuotta. Valituksi tulonsa jälkeen he ministereiden tapaan eroaisivat puolueestaan, jos olisivat sellaisen jäseniä. Ylähuoneen jäsenet eivät saisi olla ylähuoneessa yhteen menoon enempää kuin yhden kauden. Sen päätyttyä heitä koskisi yhden vuoden pituinen karenssi, jonka aikana he eivät saisi liittyä poliittisen puolueen jäseneksi.
Ylähuoneen tarkoitus olisi tarjota eduskunnan jäsenille ajattelemisen aihetta ja mahdollisuus miettiä asiat kunnolla läpi.
Mielestäni ihmisten tulisi saada olla myös useamman kuin yhden poliittisen puolueen jäsen halutessaan, ja puolueet tulisi laissa velvoittaa hyväksymään tällainen.
Mielestäni tarvittaisiin myös suora demokratia täydentämään edustuksellista demokratiaa. Suora demokratia ei ole sama asia kuin nykyinen kansalaisaloitejärjestelmä. Siinä on kysymys siitä, että äänestäjillä on mahdollisuus päättäjiä sitovilla kansanäänestyksillä kävellä kansanedustajien tahdon yli. Suora demokratia kasvattaa äänestäjät aktiivisiksi tietoa yhteiskunnallisesta toiminnasta ja taloudesta etsiviksi kansalaisiksi ja mahdollistaa kansanedustajille ja ministereille keskittymisen heidän ydinalueeseensa päivänpolitiikkaan.
Suora demokratia ei merkitse sitä, että kaikista mahdollisista asioista päätettäisiin kansanäänestyksellä. Asian pääseminen kansanäänestykseen vaatisi aina tietyn määrän äänestäjäkunnasta tahdonilmaisun. Kansanedustajilla ja ministereillä ei olisi kansanäänestyksiin aloiteoikeutta.
Ainakin eduskuntavaaleissa voitaisiin myös toteuttaa sellainen uudistus, että puolueet eivät saisi asettaa ehdokkaita suoraan, vaan ehdokkaita asettaisivat puolueista erilliset riippumattomat vaalijärjestöt.
...
PS 27.3.2014: Olen myöhemmin julkaissut tälle merkinnälle lyhyen jatkohuomautuksen Politiikanharrastajille henkistä kypsyyttä.
maanantai 10. maaliskuuta 2014
Kansanedustaja: Paperittomien terveyspalvelut vauhdittavat laitonta maahanmuuttoa
SDP:n kansanedustaja Kari Rajamäki esittää rasistisesti kalastaen maahanmuuttokriittisyyden sameissa vesissä, että on huono juttu se, että Terveyden ja Hyvinvoinnin Laitos (THL) haluaisi tätä nykyä tarjota paperittomille, maassa laittomasti oleville ulkomaalaisille terveydenhuollon palveluja kuten suomalaisillekin. Rajamäki väittää, että "sosiaali- ja terveydenhuollon kriisissä" THL:n viesti lisäisi laittomasti maassa olevien terveydenhuollon "kustannuksia" Suomen palvelujärjestelmille kroonisten sairauksien ja muun muassa vakavien tuberkuloosisairauksien, HIV-positiivisten raskaana olevia synnyttäjien ja lapsikerjäläisten kautta. Miehen mukaan esityksen voimaantulo lisäisi entisestään laittoman maahantulon vetovoimaa, mikä on muka paha juttu, kun EU:kin nykyään haluaa sellaista torjua.
Kansanedustaja Rajamäki kuitenkin unohtaa sen, että hänen puolueensa SDP kannattaa hallitsematonta maahanmuuttoa, sekä sen, että ei kaikkea voi mitata rahalla! Sitä paitsi ulkomaalaiset, varsinkin jos he ovat paperittomia, tummaihoisia ja muslimeita tai jotain näistä, ovat kaikki oikeastaan suomalaisia. Suomalaisuutta kun ei kansalaisuuden tai etnisyyden pidä rajoittaa. Oikeastaan mainitsemani ihmisryhmät ovat kaikki vielä enemmän suomalaisia kuin tavalliset kanta-asukkiperunanenät ovat. Heillä on suurempi oikeus Suomeen, koska orjalaivojen terva, ristiretket ja kanta-asukkien rasismi.
Lisäksi naiset ovat Suomessa sorrettu vähemmistö.
Nyt vaan sitten odotetaan, että Rajamäki erotetaan SDP:n eduskuntaryhmästä ja myös puolueesta.
Kansanedustaja Rajamäki kuitenkin unohtaa sen, että hänen puolueensa SDP kannattaa hallitsematonta maahanmuuttoa, sekä sen, että ei kaikkea voi mitata rahalla! Sitä paitsi ulkomaalaiset, varsinkin jos he ovat paperittomia, tummaihoisia ja muslimeita tai jotain näistä, ovat kaikki oikeastaan suomalaisia. Suomalaisuutta kun ei kansalaisuuden tai etnisyyden pidä rajoittaa. Oikeastaan mainitsemani ihmisryhmät ovat kaikki vielä enemmän suomalaisia kuin tavalliset kanta-asukkiperunanenät ovat. Heillä on suurempi oikeus Suomeen, koska orjalaivojen terva, ristiretket ja kanta-asukkien rasismi.
Lisäksi naiset ovat Suomessa sorrettu vähemmistö.
Nyt vaan sitten odotetaan, että Rajamäki erotetaan SDP:n eduskuntaryhmästä ja myös puolueesta.
sunnuntai 9. maaliskuuta 2014
"Kukkahattupolitiikka ei takaa turvallisuutta"
Kokoomuksen kansanedustaja Harri Jaskari ilmoitti kannattavansa Nato-jäsenyyttä,
vaikka siten häviäisi vaalit.
"Aamulehden pääkirjoitussivulla sanottiin tänään, että kannattamalla
Nato-jäsenyyttä häviää takuuvarmasti vaalit. Ilmoitan kannattavani
Nato-jäsenyyttä ja ilmoittaudun samalla ehdokkaaksi ensi vuoden
eduskuntavaaleihin (jos hyväksytään)", Harri Jaskari totesi
viikkokirjeessään.
Tamperelaiskansanedustaja oli otsikoinut kirjeensä
"Kukkahattupolitiikka ei takaa turvallisuutta".
Mutta onko Harri Jaskari sitten valmis vastustamaan myös kaikkea muutakin
kukkahattupolitiikkaa, vaikka sitä harjoittaisi hänen oma puolueensa?
Onko Jaskari valmis äänestämään eduskunnassa sellaisen lainsäädännön puolesta, joka olisi monikulturismia tai sosiaalista maahanmuuttoa
vastaan? Onko hän valmis äänestämään lapsipornoa vastaan?
Sellainen vaatisi häneltä todellista rohkeutta.
Lopuksi tarjoan suvaitsevaisen linkin: Vihreä kukkahattu.
keskiviikko 5. maaliskuuta 2014
Olen kuin en olisi pelastunut
Venäläisestä kirjailijasta Leo Tolstoista on sanottu, että hän oli ihminen jota ei voinut sanoa pelastuneeksi. Hänellä oli sellainen hengen- ja tunne-elämä. Tämä toki koskee vain miehen myöhempää vaihetta vanhoilla päivillään, kun hän ryhtyi uskonnolliseksi radikaaliksi. "Anna Kareninan" perusteella päättelisin, että sen kirjoittamisen aikoihin hän varsin hyvin tajusi vielä kristinuskon perusasian.
Tolstoin pelastumattomuus ei kuitenkaan haitannut miestä itseään, sillä hän oli vitaalinen ihminen.
Itse koen muistuttavani siinä suhteessa Tolstoita, että olen kaikkea muuta kuin pelastunut. Minun ongelmani on kuitenkin se, että minä olen kaikkea muuta kuin vitaalinen. En elä, vaan vapisen. Kuljen talojen seinävieriä pitkin ja tuon omat pöytähopeat mukanani mennessäni ravintolaan.
Tolstoin pelastumattomuus ei kuitenkaan haitannut miestä itseään, sillä hän oli vitaalinen ihminen.
Itse koen muistuttavani siinä suhteessa Tolstoita, että olen kaikkea muuta kuin pelastunut. Minun ongelmani on kuitenkin se, että minä olen kaikkea muuta kuin vitaalinen. En elä, vaan vapisen. Kuljen talojen seinävieriä pitkin ja tuon omat pöytähopeat mukanani mennessäni ravintolaan.
Kannatan panslavismia
Nimimerkki "Ruukinmatruuna" oli kirjoittanut blogiinsa panslavismista.
Minun täytyy tunnustaa, että minä itse henkilökohtaisesti kannatan panslavismia. Minusta Euroopan slaavien tulee liittyä yhteen ja muodostaa liittovaltio tai valtioliitto. Liiton johtava maa olisi Slovakia ja sen kulttuurilla ja slovakin kielellä olisi määräävä asema yhteisslaavilaisessa liitossa. Uuden liiton jäsenillä olisi yhteinen uskontokin, joka olisi sellainen versio Roomalaiskatolisen kirkon uskosta, että se ei pitäisi paavia millään tavalla erehtymättömänä opillisissa kysymyksissä.
Venäjä olisi luonnollisesti uuden liiton innokas ja uskollinen kannattaja ja se vahtisi tiukkana rajaa Kiinan suuntaan, ettei sieltä tule muita kuin slaaveja valtakuntaan.
Minun täytyy tunnustaa, että minä itse henkilökohtaisesti kannatan panslavismia. Minusta Euroopan slaavien tulee liittyä yhteen ja muodostaa liittovaltio tai valtioliitto. Liiton johtava maa olisi Slovakia ja sen kulttuurilla ja slovakin kielellä olisi määräävä asema yhteisslaavilaisessa liitossa. Uuden liiton jäsenillä olisi yhteinen uskontokin, joka olisi sellainen versio Roomalaiskatolisen kirkon uskosta, että se ei pitäisi paavia millään tavalla erehtymättömänä opillisissa kysymyksissä.
Venäjä olisi luonnollisesti uuden liiton innokas ja uskollinen kannattaja ja se vahtisi tiukkana rajaa Kiinan suuntaan, ettei sieltä tule muita kuin slaaveja valtakuntaan.
tiistai 4. maaliskuuta 2014
Teodikea-ongelma hyvin lyhyesti
Teodikea-ongelmaksi kutsutaan kysymystä, että jos Jumala on rakkaus, niin
miten hän on voinut ja voi sallia maailmassa tapahtuvan kärsimyksen ja
epäoikeudenmukaisuuden. Omalta kannaltani, silloin kun olen tätä mieltä,
vastaus on se että paha ja kärsimys maailmassa eivät ole ristiriidassa
sen tosiasian kanssa, että ihmisellä voi olla illuusio vapaasta tahdosta
ja vapaasta valinnasta.
maanantai 3. maaliskuuta 2014
Putin on hieman tekopyhä (tokaisu Venäjän suuresta pelastajasta)
Putin on pistänyt Venäjän armeijan huseeraamaan Ukrainassa. Hän väittää, että kyseessä on venäläisten ja venäjänkielisten suojelu alueella, vaikka kukaan ei ole näitä uhannut. Samalla hän kieltää Venäjällä hallintonsa vastaiset mielenosoitukset ja myös omalta kannaltaan ikävän tiedonvälityksen eikä viitsi toimia edes Venäjän erittäin mittavan korruption kukistamiseksi. Miten hän voi Venäjän ulkopuolella väittää suojelevansa venäläisiä, kun hän ei tee sitä edes Venäjällä? Onpas tekopyhä paska mieheksi!
sunnuntai 2. maaliskuuta 2014
Venäjä pois Ukrainasta!
Ukrainan äskeisen vallanvaihdoksen vuoksi Venäjä on ruvennut ryttyilemään. Se tukee Ukrainaan kuuluvan Krimin niemimaan venäläismielisiä separatisteja, ja on ryhtynyt valtaustoimiin alueella. Ukraina oli aikoinaan vuokrannut Sevastopolin laivastotukikohdan Venäjälle, jota jälkimmäinen nyt käyttää tukikohtanaan valtauksissaan. Venäjän sotilaat ovat myös linnoittaneet kapeaa käytävää, joka kytkee Krimin muuhun Ukrainan alueeseen.
Venäjä sanoo suojelevansa toimillaan Krimin alueen venäläisiä, vaikka nämä eivät suinkaan ole olleet nykyisenkään Ukrainan hallinnon alaisuudessa sorrettuja.
Ukrainan itäosissa on laajemminkin paljon venäläisväestöä ja lisäksi myös etnisiä ukrainalaisia, joiden äidinkieli on venäjä. Osalla tästä porukasta on Venäjän kansalaisuus. Itäiset alueet ja Krim ovat Ukrainan vauraimpia alueita, ja osa näitten alueitten ihmisistä ei kauheasti haluaisi elättää köyhää Länsi-Ukrainaa.
Venäjä on varsinaisella alueellaan aina ollut kovasti vähemmistökansojen separatismia vastaan. Miksi se nyt sitten rohkaisee Krimin alueen separatisteja, mikä voi johtaa ennen pitkää alueen liittämiseen Venäjään? Tuntuu hieman tekopyhältä.
Sääli ettei Ukraina ehtinyt liittyä NATO:n jäseneksi ennen tätä kriisiä.
Minusta Venäjä olisi hyvä pilkkoa osiin. Tätä kannatti myös tunnettu venäläinen kirjailija Leo Tolstoi. Lukemattomat ihmiset Venäjän naapurimaissa ovat sitä mieltä, että vaikka tavalliset venäläiset voivat olla oikein mukavia ihmisiä, niin venäläisten pahin vika on taipumus imperialismiin. Venäjän ja venäläisten tulisi ymmärtää tämä.
Suomessa tulisi luopua siitä, että Suomen kansalaisella voi olla samalla jonkin toisenkin maan kansalaisuus. Ettei Venäjä jatkossa voisi katsoa olevansa "pakotettu" "suojelemaan" Suomessa asuvia venäläisiä.
Myöskin kannatan Yhdysvaltain pilkkomista osiin.
Lisäksi kannatan pakkoruotsin poistoa Suomen kouluista ja samaten nk. virkamiesruotsin poistamista. Ruotsin imperialismin jäänteet olisi hyvä siivota maastamme pois.
Venäjä sanoo suojelevansa toimillaan Krimin alueen venäläisiä, vaikka nämä eivät suinkaan ole olleet nykyisenkään Ukrainan hallinnon alaisuudessa sorrettuja.
Ukrainan itäosissa on laajemminkin paljon venäläisväestöä ja lisäksi myös etnisiä ukrainalaisia, joiden äidinkieli on venäjä. Osalla tästä porukasta on Venäjän kansalaisuus. Itäiset alueet ja Krim ovat Ukrainan vauraimpia alueita, ja osa näitten alueitten ihmisistä ei kauheasti haluaisi elättää köyhää Länsi-Ukrainaa.
Venäjä on varsinaisella alueellaan aina ollut kovasti vähemmistökansojen separatismia vastaan. Miksi se nyt sitten rohkaisee Krimin alueen separatisteja, mikä voi johtaa ennen pitkää alueen liittämiseen Venäjään? Tuntuu hieman tekopyhältä.
Sääli ettei Ukraina ehtinyt liittyä NATO:n jäseneksi ennen tätä kriisiä.
Minusta Venäjä olisi hyvä pilkkoa osiin. Tätä kannatti myös tunnettu venäläinen kirjailija Leo Tolstoi. Lukemattomat ihmiset Venäjän naapurimaissa ovat sitä mieltä, että vaikka tavalliset venäläiset voivat olla oikein mukavia ihmisiä, niin venäläisten pahin vika on taipumus imperialismiin. Venäjän ja venäläisten tulisi ymmärtää tämä.
Suomessa tulisi luopua siitä, että Suomen kansalaisella voi olla samalla jonkin toisenkin maan kansalaisuus. Ettei Venäjä jatkossa voisi katsoa olevansa "pakotettu" "suojelemaan" Suomessa asuvia venäläisiä.
Myöskin kannatan Yhdysvaltain pilkkomista osiin.
Lisäksi kannatan pakkoruotsin poistoa Suomen kouluista ja samaten nk. virkamiesruotsin poistamista. Ruotsin imperialismin jäänteet olisi hyvä siivota maastamme pois.
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)