perjantai 23. kesäkuuta 2017

Uskoni on näin pieni (hyvin lyhyt teksti)

Uskoni on pieni ja kompakti. Se mahtuu itse asiassa puolikkaaseen kakkulaatikkoon. Sitä on helppo kuljettaa mukana.

torstai 22. kesäkuuta 2017

Jussi Halla-aho ja Bill Clinton

Haluaisin pysyä erossa politiikasta, mutta haluaisin puhua sikarista. Ei kun poliitikkojen henkilökohtaisen moraalin puutteesta.

Vähän ennen kuin 10. päivänä pidetyssä Perussuomalaisten puoluekokouksessa Jussi Halla-aho tuli valituksi puolueen puheenjohtajaksi, oli käynyt ilmi, että Halla-aholla on avioliiton ulkopuolinen lapsi, ja sen ikäinen, että hän on saanut alkunsa Halliksen ollessa naimisissa vaimonsa kanssa.

Joku on voinut kuvitella toista, mutta en hyväksy Jussi Halla-ahon suorittamaa puolison pettämistä.

Silloin kun osa minun lukijoistani ei ollut vielä syntynytkään, eli Yhdysvalloissa Bill Clinton -niminen maansa presidentti. Hän petti vaimoaan Hillarya Monica Lewinsky -nimisen Valkoisen talon harjoittelijan kanssa.

Presidentti Clintonin virallinen vastaus asiaan liittyen oli, ettei hän ollut pettänyt vaimoaan: "I didn't have sex with that woman".

Mutta oli hän. Vaikka ilmeisesti kyse olikin ollut "vain" suuseksistä. Ja vaimoke puolusti miestään julkisuudessa naarastiikerin ottein. Mutta lopulta Bill joutui kuitenkin myöntämään pettämisensä.

Minusta yhdenkään poliitikon ei pidä pettää puolisoaan. Ei Halliksen, ei Bilin.

Mutta minusta on jossain määrin kyettävä erottamaan toisistaan poliitikon moraali poliitikkona ja hänen moraalinsa henkilökohtaisessa elämässään. Jos poliitikko pettää puolisoaan, niin hän on siinä suhteessa kusipää, mutta hänen poliittinen moraalinsa voi silti olla nuhteetonta, jos poliitikoista ylipäätään voi tällaista mainesanaa lausua.

Mutta jos vaalipiirissä olisi kaksi sellaista ehdokasta, joita kumpaakin voisin äänestää näiden puoluetaustan ja omien poliittisten tavoitteiden sekä taitavuuden ja kyvykkyyden vuoksi, mutta vain toinen näistä olisi pettänyt puolisoaan, niin todennäköisesti äänestäisin sitä, joka ei ole pettänyt puolisoaan. Mutta harvoin poliitikoissa löytyy poliittisessa erinomaisuudessa kahta toistensa kloonia, joiden välillä valita.

Toisaalta pidän esim. väkivaltarikollisuutta ja suuren luokan talousrikollisuutta sellaisina piirteinä, joita hyväksyn poliitikoissa vielä vähemmän kuin puolison pettämistä.

keskiviikko 21. kesäkuuta 2017

Uskonrauhan rikkomisen ja kiihottamisen kansanryhmää vastaan vaikea rajanveto

Jos joku muslimi raiskaa tai harjoittaa terrorismia, ja jos hänen motiivinsa teoilleen ovat islamilaiset, ja jos joku liberaali moittii häntä hänen teoistaan, niin tulisikö tämä liberaali tuomita uskonrauhan rikkomisesta vai kiihottamisesta kansanryhmää vastaan vai molemmista?

Entäs jos joku kansallissosialisti tekee vastaavanlaisia juttuja, ja hänen tekojensa motiivit ovat kansallissosialistiset, ja joku liberaali moittii häntä ko. asioiden tekemisestä? Niin, ja täytyy tässä vielä huomauttaa, että kansallissosialisteille heidän oppinsa ylin määrittäjä ja oikean elämäntavan esikuva Adolf Hitler on pyhä hahmo aivan kuten profeetta Muhammad on islamille sekä opin ylin määrittäjä että oikean elämäntavan esikuva että pyhä hahmo.

tiistai 20. kesäkuuta 2017

Odottaa pelastusta ylhäältä

Kuten Tapio Tuuri oli asiasta lausunut blogissaan 13.12.2007:
Olen ajatellut, että Jehovan todistajat saavat vapaasti julistaa maailmanloppuaan, koska he eivät ryhdy sitä itse toteuttamaan, vaan odottavat sitä ylhäältä.
Mielestäni uskontoa sinänsä ei ole hyödyllistä julistaa pahaksi, koska se nyt vain on osa inhimillisen kulttuurin kirjoa. Mutta olen sitä mieltä, että ongelmalliseksi uskonto muodostuu varsinkin silloin, jos pelastusta rupeaa toteuttamaan pakottamalla tai painostamalla muita ihmisiä uskoonsa. Tai jos käy pyhää sotaa "vääräuskoisia" vastaan. Kaikenlainen terrorismi uskonnon harjoituksena on sellaista, että sitä ei tarvitse eikä pidä muiden ihmisten sietää.

Olen pitänyt kveekarismista pitkään sen vuoksi, että kveekarit eivät koskaan ole pahemmin tyrkyttäneet uskoaan muille. Kun he perustivat satoja vuosia sitten Pohjois-Amerikan itärannikolle Pennsylvanian, siirtokunnan kansalaiseksi pääsemiseksi riitti se, että uskoi Jumalaan. Tämä oli siihen aikaan varsin suvaitsevaista, koska suurin piirtein jokaikinen eurooppalainen uskoi Jumalaan.

Itse pidän tällä lailla hiljaisista uskonsuunnista. Mielestäni uskovaisten ei myöskään ole hyvä puhua uskostaan arvovaltakilpailun ehdoin.

Jehovan todistajien uskonnossa on ärsyttäviä ja huonojakin piirteitä, mutta minusta heissä on myönteistä se, että paitsi että he eivät yritä muuttaa valtiota teokratiaksi, niin he eivät myöskään harjoita lähetystyötä tuliasein, pommein, veitsin ja vankilatuomioin.

Minusta on ihan OK rukoilla Jumalaa tuhoamaan vihollisensa, kunhan uskovainen ei ryhdy asiassa itse omin käsin auttamaan Jumalaa.

Tällaiset uskovaiset toimivat tässä suhteessa kuten Jeesus. Uudessa testamentissa sanotaan Jesajan kirjaa siteeraten hänestä (Matteus 12: 19-20): "Ei hän huuda eikä riitele, ei kuulla hänen ääntänsä kaduilla. Murtunutta ruokoa hän ei muserra, savuavaa lampunsydäntä hän ei sammuta." Jeesus myöskin kielsi oppilaitaan puolustamasta itseään miekalla, kun häntä tultiin vangitsemaan Getsemanen puutarhassa.

Vapauden aate liberalismi on vaikuttanut paljon länsimaisiin yhteiskuntiin. Sitä pitävät usein esillä sellaisetkin ihmiset, jotka eivät itse vapauksiin henkilökohtaisesti usko. Liberalismi hyväksyy uskonnon, mutta aate on antiklerikaalinen, eli se ei hyväksy pappisvaltaa tai teokratioita. Liberalismin tie olkoon erityisesti tässä asiassa meidänkin tiemme. Se on mielestäni kaunista.

maanantai 19. kesäkuuta 2017

"Uuden vaihtoehdon" jäsenten saamista nk. vihaviesteistä

Uutisissa on sanottu, että Perussuomalaisista loikanneen "Uuden vaihtoehdon" seteliselkärankaiset jäsenet ovat saaneet runsaasti nk. vihaviestejä.

Sivuhuomautuksena sanoisin, että vaikka viesteihin ei sisältyisi mitään oikeasti pahaa, niin valtamedia silti puhuisi niistä hirveän tohkeissaan. Jos ajatellaan Yleäkin, niin se on sellainen media, joka on pitänyt täysin asiallisena nimitellä Jussi Halla-ahoa "rotutohtoriksi". Ehkä tässä yhteydessä voitaisiin puhua kaksinaismoralismista.

Mutta silti uskoisin, että osa näiden ihmisten saamasta palautteesta on ollut oikeasti törkeää. Koska osa ihmisistä on aina pirun tyhmiä.

Mutta voisin tässä käsitellä sitä, että millaiset viestit minusta olisivat törkeitä ja millaiset suhteellisen asiallisia.

"Mielestäni teit törkeästi ja epäoikeudenmukaisesti", "olet seteliselkärankainen" ja "olet petturi" ovat mielestäni asiallista palautetta. Tässä kannattaa mainita se, että vielä ennen Perussuomalaisten puoluekokousta, jossa 10. päivänä kesäkuuta lauantaina Jussi Halla-aho tuli valituksi puolueen uudeksi puheenjohtajaksi, puolueen silloinen puheenjohtaja Timo Soini piti loikkaamista perustamastaan puolueesta petturuutena. Mies kuitenkin itse jo viikko sitten maanantaina loikkasi muiden kanssa puolueesta. Quod erat demonstrandum. Omien sanojesi mukaan sinut arvioidaan.

Ilmaisut "odotahan vain, tapan sinut", "jonkun pitäisi tappaa sinut", "oliko kotisi vakuutettu?", "jonkun pitäisi tunkea metalliputki perseeseesi" ja "raiskaan vaimosi/tyttäresi" taas ovat sen verran törkeitä, että toivon, että kukaan ei sellaisia koskaan käyttäisi. Sellaisen "palautteen" antajat ovat mielestäni surkeita idiootteja ja kusipäitä.

Jos jotkut antavat tuon kaltaista palautetta poliitikoille taikka tavallisille ihmisille, ja jos vielä antavat palautteensa anonyymisti, niin ovat surkeiden idioottien ja kusipäiden lisäksi vielä pelkuriraukkoja, jotka eivät uskalla ottaa vastuuta omista teoistaan. Jos joku on tuollaiseen nyt syyllistynyt, niin jos nyt haluaa, niin voi nostaa kunnianloukkauskanteen minua kohtaan.

...
PS vielä saman vuorokauden sisällä: Keksivätpä nopeasti uuden nimen ryhmittymälleen. Uuden vaihtoehdon uusi nimi on Sininen tulevaisuus.

perjantai 16. kesäkuuta 2017

Mielestäni vihapuheen tulee olla laillista

Miksei kukaan ajattele lapsia!?! Oikeinajattelevat ovat kovin huolissaan nk. vihapuheesta. Termiä ei ole laissa määritelty, ja niin onkin hyvä, sillä se auttaa saamaan vastuuseen sanoistaan ne, joista ei itse pidä.

Mutta kenen tulisi määrittää se, mitä vihapuhe tarkoittaa tai se, ketkä siihen syyllistyvät? Parlamenttienemmistönkö? Tulisiko jokaisen satunnaisen kansanedustajien enemmistön saada määritellä asia? Vai jonkin ylipapiston? Olisiko joku valmis antamaan Uuden vaihtoehdon jäsenille tämän oikeuden? Mutta eiväthän he ole ylipappeja.

Vihapuheen kieltäminen on kuin saudiarabialainen käytäntö vastuullisesta uskonnonvapaudesta. Uskonto on sallittua, mutta jos se on ristiriidassa islamin kanssa, niin joutuu vastuuseen uskonnostaan.

Itse olen yksinkertaisesti sitä mieltä, että nk. vihapuheen tulee olla sallittua, poislukien yksin sellaiset tärkeät poikkeukset kuin kehottaminen väkivaltaan, kunnianloukkaus, kehottaminen lain rikkomiseen ja tappouhkaukset tms. Vaikka on olemassa myös vähemmän viisasta vihapuhetta, niin sananvapaus on kuten raskaus, eli ei voi olla puoliksi raskaana. Sananvapaus joko on tai sitä ei ole. Sananvapaus ei voi tarkoittaa sitä, että vain sellaiset mielipiteet ja ulostulot sallitaan, joista itse pitää. Eihän käsitettä edes tarvittaisi, jos tämä olisi sen merkitys.

torstai 15. kesäkuuta 2017

Ja niin Timo Soinista tuli suurmies

Kuluvan viikon maanantaina Suomen pääministeri Juha Sipilä (kesk.) oli ilmoittanut, että Perussuomalaiset joutuu lähtemään hallituksesta siitä syystä, että ihmiskasvoisen maahanmuuttokriittisyyden edustaja Jussi Halla-aho oli tullut edeltävänä lauantaina valituksi Perussuomalaisten uudeksi puheenjohtajaksi 20 vuotta virkaa hoitaneen Timo Soinin jälkeen.

Ensin minun oli ollut jonkin verran vaikea uskoa, että Halla-aho voittaisi Perussuomalaisten puheenjohtajavaalin. Mutta sitten en ollut uskoa silmiäni, kun luin siitä, että hallitus hajotetaan. Ja vielä epätodellisempi olo minulle tuli siitä, kun seuraavana päivänä tiistaina enemmistö puolueen kansanedustajista jätti puolueensa ja perusti uuden eduskuntaryhmän, jonka työnimi on Uusi vaihtoehto.

Koko Perussuomalaisten olemassaolon ajan on ennusteltu, että kohta Perussuomalaiset hajoavat. Mutta ei voi sanoa, että nämä ennustelijat olisivat olleet oikeassa, sillä hajoamisen tapahtumiseen kului melko monta vuotta aikaa.

Ennen kuin nämä kansanedustajat ja ministerit olivat loikanneet ulos, olin ajatellut, että Soini varmaankin kirjoittaa muistelmakirjan, jossa hän haukkuu puolueensa maahanmuuttokriittisiä vielä aikaisempaakin pahemmin, kun nyt kerran niin voi tehdä päästyään eroon puolueensa puheenjohtajuuden taakasta. Mutta hän teki jotain muuta, ja paljon aikaisemmin vielä, ja pahempaa. Siteeraan tässä välissä, mitä hän oli lausunut 3. kesäkuuta:
Ajatus siitä, että loikkaisin perustamastani puolueesta, on mieletön. Se on Juudas, en minä, joka meni ja hirtti itsensä.
Nyt kun hän oli itse henkilökohtaisesti mukana aiheuttamassa Perussuomalaisten Suurta repeämää, niin voi sanoa, että hänestä on nyt tullut suurmies. Kaikki hyvät ja oikeinajattelevat ihmiset iloitsevat ja oikein karkeloivat hänen ympärillään pitäen toistensa pikku kätösistä kiinni. Vai mitä tässä pitäisi sanoa?

Nyt vain sitten kitkemään maahanmuuttokriittisyyttä Uuden vaihtoehdon jäsenistä.

Kuten Turun sanomissa tiedettiin jo hyvän aikaa ennen Perussuomalaisten puoluekokouksessaan 10. päivänä kesäkuuta tekemää puheenjohtajavaalia, niin hallituksen puolella masinoitiin hyvissä ajoin sitä, että jos Jussi Halla-aho voittaa puheenjohtajavaalin, niin soinilais-terholainen enemmistö eroaa Perussuomalaisten eduskuntaryhmästä ja muodostaa uuden eduskuntaryhmän, joka sitten siirtyy hallitukseen Perussuomalaisten tilalle.

Sampo Terho, Jussi Halla-ahon hyvä ystävä ja miehen kilpakumppani puheenjohtajavaalissa, olisi sentään voinut vihjaista Hallikselle asiasta etukäteen, että näin siinä sitten käy. Mutta ei kai tälläinen riko ystävyyttä...

Mutta tässä on sellainen hauska puoli, että tätä nykyä eduskuntaryhmästä eroavat eivät enää voi saada lähtiessään mukaansa puoluetukea. Soini oli itse ollut tekemässä tätä muutosta lainsäädäntöön. Eli jäljelle jäänyt Perussuomalaisten puolue saa pitää puoluetukensa kokonaisuudessaan. Tämä tulee merkitsemään "Uudelle vaihtoehdolle" vaikeuksia seuraavissa vuonna 2019 pidettävissä eduskuntavaaleissa. Mutta oikeinajattelijoiden media antaa sitten varmaankin mielellään paljon myönteistä palstatilaa uudelle puolueelle. Ja voipi olla, että Helsingin sanomat -lehden ja Yleisradion toimittajakunnissa kerätään kolehti Uuden vaihtoehdon vaalikassaa varten. Toki tässä on välissä vielä maakuntavaalit. Ne pidetään vuoden 2018 tammikuussa. En tiedä, saako uusi puolue itsensä kunnolla kasaan niihin mennessä vielä.

Uuteen puolueeseen menneiden käsiala myöskin muuttuu heti kauniimmaksi. Lisäksi kun Keskusta ja Kokoomus ottivat heidät hallitukseen Perussuomalaisten tilalle, niin mikäs siinä on ollessa hienojen ihmisten keskellä.

PS Jos ketään kiinnostaa, niin voi halutessaan käydä lukemassa Perussuomalaisten uudesta puheenjohtajasta kirjoittamani novialinkielisen blogimerkintäni Jussi Halla-aho, fine disidente konter multikulturisme.

keskiviikko 14. kesäkuuta 2017

Oikeinajoitettu luontous: Yle, Hitler ja islamistit

Ihmiset, tai ainakin jotkut heistä, ovat viime aikoina oikein kovasti pohtineet sellaista asiaa, että jos (islamilaisista) terrori-iskuista tiedotetaan ja puhutaan jatkuvasti, niin se lisää riskiä uusille terrori-iskuille. Mutta näyttää siltä, että ainakaan Ylessä ei vakavasti olla tätä mieltä. Perustelen väitettäni sillä, että kansallissosialistinen Saksa oli terrorismin Korkea veisu, ja siitä huolimatta Yle näyttää koko ajan ohjelmia Hitleristä. Adolf sitä, Adolf tätä. Koko ajan.

tiistai 13. kesäkuuta 2017

Höpinöitä Halla-ahosta

Tohtori Viha, todellinen Pimeyden ruhtinas, hän jota hänen oppilaansa nimittävät Mestariksi. Ja ai, niin! Paholaisen sikiö. Sitä nimitystä en hänestä kai ennen olekaan käyttänyt.

Puhun nyt tietysti Jussi Halla-ahosta, alun perin Scripta-bloginsa ansiosta kansalaisten tietoisuuteen ponnistaneesta nykyisestä Euroopan unionin parlamentin jäsenestä, jonka viime viikon lauantaina 10. päivänä kesäkuuta Herran vuonna 2017 Perussuomalaiset valitsi uudeksi puheenjohtajakseen valtaa 20 vuotta pitäneen Timo Soinin jälkeen.

Olin jossain määrin yllättynyt, kun puolue valitsi Halliksen Sampo Terhon sijaan. Olin ajatellut, että suuri osa puolueväestä vierastaisi hieman sitä, että Hallis oman ilmoituksensa mukaan tulee asumaan jatkossakin enimmäkseen Brysselissä. Mutta niin siinä vain kävi.

En ollut varsinkaan odottanut sitä, että Kokoomus ja Keskusta näyttäisivät Halliksen puheenjohtajuuden vuoksi ovea hallituksesta Perussuomalaisille. Asia varmistui eilen. Siksi olin alun perin ajatellut toisenlaisen merkinnän kirjoittamista. Tämä versio tulee nyt täysin puskasta.

Hassua, että Kokoomus ja Keskusta olisivat kuitenkin olleet valmiita yhteistyöhön Sampo Terhon johtamien Perussuomalaisten kanssa, vaikka tällä on melko lailla samanlaiset poliittiset mielipiteet ja arvot kuin Halliksella.

Itse epäilen, että Perussuomalaiset potkittiin ulos ennen kaikkea sen takia, että Keskusta ja Kokoomus eivät olisi halunneet noudattaa tehtyä hallitusohjelmaa kaikessa. Halla-aho taas olisi tiukasti pitänyt kiinni sovitusta.

Myöskin jonkin verran arvostamani filosofi Jukka Hankamäki oli samana lauantaina julkaistun merkintänsä perusteella erehtynyt tapahtumien kulusta. Olin linkin tuohon pistänyt julkaistumaan maanantaina klo 15.00 toisessa blogissani Mullokala seikkailee. En kauheasti lueskellut päivällä ollessani toisaalla uutisia kännykälläni, ja oli sitten jonkin verran yllätys asian kulku minulle, kun saavuin iltapäivällä kotiini.

Joka tapauksessa Jussi Halla-ahon demonisointi on mennyt täysin asian vierestä. Ainoat asiat, mistä häntä ehkä kannattaisi demonisoida, ovat ne asiat hänen historiassaan, että hän takavuosina omasta puolestaan syötti kansanedustaja James Hirvisaaren sitoutumattoman avustajan Helena Erosen susille, sekä myös edustaja Hirvisaaren, ja tämä vasta ilmi käynyt asia, että hän on pannut jotain toista naista ollessaan naimisissa vaimonsa kanssa. Ihmisarvoa Hallis taas ei ole kirjoituksissaan kieltänyt koskaan.

Siteeraan seuraavassa edelle linkittämääni filosofi Hankamäen blogikirjoitusta:
Esimerkkinä median paniikkireaktiosta olkoon vaikka Uuden Suomen Markku Huuskon läimäytys ”Halla-aho heitettävä heti ulos vallan ytimestä” ja Ilta-Sanomien Timo Haapalan katkera vuodatus, jossa hän ”kansainvälisiin mainetekijöihin” viitaten käskee Juha Sipilää kaatamaan hallituksensa ”heti eikä myöhemmin”. Jos tämä ei ole vihapuhetta, niin mikä sitten?

Halla-aholta voin mielihyvin siteerata lauselman: ”En ole rasistinen, vaan kannatan huomattavasti nykyistä tiukempaa maahanmuuttopolitiikkaa. Näen, että se on useille Länsi-Euroopan maille kohtalokas kysymys tulevaisuudessa.”

On siinä nyt suvaitsevaisilla aihetta puhua ”vallankaappauksesta”, ”maanjäristyksestä”, ”kauhutarinasta”, ”pikkusormen antamisesta Hitlerille”, ”panttivankeudesta, Perussuomalaisten ”surkeasta lopusta” ja omaksi lopukseen huokaista: ”kaikki meni”. Retoriikka on kuin Kuuban ohjuskriisistä, jolloin kannatti nussia vaikka naapurin emäntää, kun ei tiennyt nouseeko aurinko huomenna vai ei. Tai se on kuin tuomiopäivän profeettojen ennustuksista heidän vahdatessaan Halleyn komeettaa.

Hullunkurista on se mustamaalaus ja demonisointi, jolla EU-jäsenyydestä, eurosta ja maahanmuutosta johtuvia ongelmia on yritetty kääntää ongelmien toteajan, Jussi Halla-ahon, niskaan.

”Älkää ampuko viestintuojaa”, sanoo sananlasku. Vihervasemmistolaista propagandaa harjoittavan median kannattaisi lopettaa häiriköintinsä jo oman etunsa vuoksi, sillä yleisöt osoittavat ennen pitkää paikan myös sille. Nähtävissä on, että kunnianarvoisat kansalaiset heittävät moisen median siihen historian roskatynnyriin, johon kuuluvat niin kansankiihotuspykälät, poliittiset oikeudenkäynnit kuin DDR:läiset ajojahditkin.
Presidentti Sauli Niinistökin pani sitten lusikkansa soppaan lausumalla, että Halliksen olisi pitänyt "katua" aikaisempia puheitaan. Mutta miksi, kun niissä ei ole mitään katumisen aihetta. Jussi Halla-aho on ihan tavallinen kansallisliberaali. Huomatkaa: liberaali.

Olin alkanut jo ajatella, että voisin äänestää presidentti Niinistöä toiselle kaudelle, mutta nyt omatuntoni sanoo, että aikeeni katuminen olisi oikeampi ratkaisu.

Jussi Halla-aho toki aikoinaan tuomittiin sakkoihin "uskonrauhan rikkomisesta" ja "kiihottamisesta kansanryhmää vastaan". Mutta molemmat rikokset johtuvat vain siitä, että Hallis oli käyttänyt sananvapauttaan. Sananvapaudella on toki rajansa, mutta ne ovat varsin leveällä. Voit niin halutessasi käydä lukemassa muutama vuosi sitten kirjoittamani aiheeseen kiinteästi liittyvän blogimerkintäni Sananvapaudesta.

...Lyhyesti sanoen sananvapaudessa on kyse siitä, että myös sellaiset julkisesti lausutut viestit tulee sallia, joista ei itse pidä.

Hannu Salamakin tuomittiin aikoinaan jumalanpilkasta. Niin tuomittiin Halla-ahokin, monen monta vuotta myöhemmin. Halla-aho tuomittiin myös lain pykälän "kiihottamisesta kansanryhmää vastaan" nojalla, mutta se pykälä itse asiassa on niin lavea, että sitä vastaan rikkoneesta ei voi sanoa, että tämä olisi todella kiihottanut kansanryhmää vastaan. Lain pykälä törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan taas kuuluu ilmeisesti seuraavasti, ja siihen ei Hallis ole Korkeimman oikeudenkaan mielestä syyllistynyt:
Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan kehotetaan tai houkutellaan

1) joukkotuhontaan tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan, törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen, törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa tarkoituksessa tehtyyn tappoon tai

2) muuhun kuin 1 kohdassa tarkoitettuun vakavaan väkivaltaan siten, että teolla selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä ja turvallisuutta

ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.
Anteeksi pitkä blogimerkintä, mutta jatkan vielä jonkin verran.

Jiri Kerosen vanhasta blogista löytyy edelleenkin Kerosen omalla saatetekstillä varustettuna ko. Jussi Halla-ahon kirjoitus Muutama täky Illmanin Mikalle, jonka vuoksi Hallis tuli tuomituksi oikeudessa. Jokainen voi itse lukea sen ja sen jälkeen voi tykönänsä päättää, että ansaitsiko mies todella tuomionsa. Ja tässä kannattaa varmaankin mainita vielä sekin, että Hallis tuolla kirjoituksellaan halusi ottaa selvää, että voiko somaleista puhua yhtä rumasti kuin eräs sanomalehti oli puhunut kantasuomalaisista. Ja oi, katso, kävi ilmi, ettei voi. Suomen tuomioistuinlaitos on hivenen kaksinaismoralistinen.

Voit niin halutessasi myös käydä lukemassa noin viiden vuoden takaisen blogimerkintäni Jussi Halla-aho, pahuuden lähettiläs ja sen jälkeen kirjoittamani merkinnän Jussi Halla-ahon ilkeä puoli.

Mutta tästä kaikesta jää minulle käteen se, että olen nähnyt paljon inhimillistä mutta suorastaan mielipuolista hysteriaa, jota harjoittavien ihmisten ei mielestäni tulisi olla sen enempää päättävissä asemissa kuin lehtien toimituskunnissakaan.

Mutta täytyy sanoa, että sen näkeminen on ollut myöskin oikein hauskaa. Kiitän näin ollen näitä oikeinajattelijoita.

Voit myös niin halutessasi käydä lukemassa Mullokala seikkailee -blogistani kaikki keräämäni siteeraukset Jussi Halla-aholta.

Lopetan blogimerkintäni siteeraamalla kahteen otteeseen sosiaalisen liberalismin klassikkoa John Stuart Milliä:
Kieltäytyminen kuuntelemasta jotain mielipidettä sen tähden, että on vakuuttunut sen virheellisyydestä, on yhtä kuin otaksuminen, että oma varmuus on sama kuin ehdoton varmuus. Kaikki keskustelun vaientaminen on oman erehtymättömyyden otaksumista.
*          
Omista poikkeavien ajatusten vaientaminen on oman heikkouden lopullista tunnustamista.

lauantai 10. kesäkuuta 2017

Soumi-paita ei häntä pelottanut

Tiistaina olin käppäilemässä Pähkinärinteentien vartta kotiinpäin. Minut pysäytti keski-ikäinen aksenttinsa perusteella ulkomaalaistaustainen nainen, jolla oli puhelin korvalla ja joka kysyi, että missä hän on. Hän kysyi sitten tietä Pähkinärinteen apteekkiin. Neuvoin hänelle tien.

Ilmeisestikään naiselle ei ollut ehtinyt kehittyä joillekin oikeinajatteleville tyypillistä maastopaidan ja sen alta minulla näkyneen Soumi-paidan kammoa.

torstai 8. kesäkuuta 2017

Kokoomuksen Jan Vapaavuori ja Jussi Halla-aho

Helsingin tuleva pormestari, Kokoomuksen Jan Vapaavuori oli lausunut, että jos Jussi Halla-aho tulee valituksi Perussuomalaisten uudeksi puheenjohtajaksi Timo Soinin jälkeen, niin hallitusyhteistyö Perussuomalaisten kanssa ei hänestä ole enää mahdollista hänen olettamansa Halliksen ihmisarvonvastaisuuden vuoksi. Ja on kuulemma edelleen samaa mieltä asiasta.

Itse ihmettelen Vapaavuorta, koska hänen sanomansa ei perustu mihinkään. Kuten Halliksen kilpakumppani Sampo Terho on sanonut jo kuukausia sitten, niin hänellä ja Halla-aholla ei ole mitään olennaisia eroja poliittisissa mielipiteissä.

Ja minä olen muistaakseni lukenut kaikki Jussi Halla-ahon Scripta-blogin tähänastiset merkinnät, enkä ole löytänyt niistäkään minkäänlaista riittävän varmaa viitettä siitä, että mies kyseenalaistaisi johonkin ihmisryhmään kuuluvien ihmisarvon.

Minusta Vapaavuori demonisoi Halla-ahoa samassa määrin kuin natsit demonisoivat aikoinaan juutalaisia. Mitähän mieltä Vapaavuori on siitä, että tulisiko Israel hävittää? Minä löysin muuten kerran uusnatsistisen Suomen vastarintaliikkeen sivuilta useita tekstejä, joiden kanssa monet Vapaavuoren kaltaiset edistykselliset ovat samaa mieltä. Jussi Halla-aho taas on siionisti. Lisäksi minä uskon, että Isis pitää Vapaavuoresta enemmän kuin Halla-ahosta.

PS Anteeksi tuhmuuteni. Mutta Perussuomalaisten puoluekokous, jonka yhteydessä uusi puheenjohtaja valitaan, on siis kuluvan viikon viikonloppuna lauantaista sunnuntaihin 10.-11.6.2017 Jyväskylän paviljongissa. Sanon vielä, että tohtori Halla-aho varmaankin toisi puheenjohtajana tieteen siipien havinaa johtamaansa aikaisemmin jossain määrin tieteenvastaisena olleeseen puolueeseen, jos tulee valituksi. Lisäksi pyydän anteeksi sotkeutumistani Perussuomalaisten puheenjohtajavalintaan tällä tavalla.

tiistai 6. kesäkuuta 2017

Uni lukittuna olemisesta läkähdyttävän saunan huoneistooon

Näin jokin aika sitten seuraavanlaista unta:

Olin joidenkin ihmisten kanssa jossain huoneistossa. Sen omistaja oli rakennuttanut sinne saunan. Hänen tarkoituksenaan oli saada paikan päälle saamansa ihmiset läkähtymään kuumuuteen sen avulla. Oli ilmeisesti yliviritetty. Jostain kumman syystä huoneiston omistajakin oli paikalla. Hänen tarkoituksensa oli ilmeisesti ollut livahtaa sopivassa välissä pois huoneistosta. Kävin hänen kimppuunsa. Harjoitin lievää väkivaltaa. Mutta sitten huomasinkin, että huoneiston takaovi ei ollutkaan lukittu. Siitä pääsi ao. kerrostalon porraskäytävään.

Me sitten karkasimme huoneiston omistajalta. Mietin kyllä, että joutuisinkohan virkavallan kanssa tekemisiin tämän nutistamisen takia.

Pian olimme viidakossa. Meillä oli välineitä, joiden avulla selvisimme hengissä siellä. Meillä oli isoja nauloja, jotka olimme kiinnittäneet nuoliin. Ammuimme niitä eläimiin, ja saimme hyviä paisteja. Sanoin porukalle, että harvassa paikassa maailmalla on näin hyvin saatavissa riistaa.

Me kuljimme vaikeakulkuisessa maastossa. Heitin menemään höyryävässä viidakossa mädäntyneet käsineeni. Katsoin myös jalkoihini ja mietin, että ovatkohan jalkineenikaan enää ihan kunnossa. Katsoin kuitenkin paremmaksi pitää ne edelleen jalassa. Maasto vietti ylöspäin. Pian pääsimme maaseudulla sijaitsevan asfaltoidun autotien luokse. Olin nähnyt tämän tien eräissä aikaisemmissa unissani. Joka niissä kylläkin sijaitsi Suomessa.

PS En ole maininnut ko. tietä täällä blogissani aikaisemmin.

sunnuntai 4. kesäkuuta 2017

Pihisen pyhästä hengestä

Vihreiden kannattajat ovat fiksun ja filmaattisen näköisiä. Persujen kannattajat taas ovat kammottavan näköisiä. Romanian romaneiden auttajilla on kaunis käsiala. Helsingin sanomat -lehden ja Ylen toimittajilla on myös kaunis käsiala. Heillä ei myöskään suusta koskaan pärsky sylki heidän puhuessaan. Persujen kannattajilla on ruma käsiala. Se muuttuu heti paremmaksi, kun he siirtyvät SDP:n kannattajiksi.

torstai 1. kesäkuuta 2017