maanantai 31. heinäkuuta 2017

Miten vastata Putinille

Venäjän suuri johtaja Vladimir Putin kävi äsken vierailulla Suomessa. Hän unohti sopivasti onnitella Suomea (lähes) satavuotisesta itsenäisyydestä. Ja varmaankin haluaisi sitoa Suomen osaksi Venäjän imperiumia.

Filosofi Jukka Hankamäki oli blogissaan vastikään eli 27.7.2017 julkaisemassaan merkinnässä Mitä tämä merkitsee? käsitellyt Putinin tapausta.

Itse kannattaisin sitä, että vastalahjaksi Venäjän suurelle johtajalle ja hänen edustamalleen suurelle Venäjänmaalle meidän pitää ruveta kohtelemaan kanadalaista ruokalajia nimeltä poutine (lausutaan "putin") Suomen uutena kansallisruokalajina. Kyseessä on quebeciläisperäinen ympäri Kanadaa suosiossa oleva ruokalaji, joka koostetaan ranskalaisista perunoista, juustonököistä ja vaaleanruskeasta kastikkeesta.

lauantai 29. heinäkuuta 2017

Uni siitä, että halusin ruveta juutalaiseksi

Näin jokin aika sitten sellaista unta, jossa koin sellaisen tuikitärkeän herätyksen, että halusin kääntyä juutalaiseksi. En perusteitani sille enää kovin hyvin muista, mutta unessa ne ilmeisesti olivat vaikuttavat.

PS Juutalaisuus ei ole lähetysuskonto, ja siinä on itse asiassa tehty kääntyminen uskontoon erittäin vaikeaksi. Se vaatii pitkää opiskelua ja paneutumista. Näin varmistetaan, että kääntyväksi ilmoittautunut tosissaan haluaa kääntyä ja on lisäksi ymmärtänytkin jotain juutalaisuudesta ennen kuin kääntyvä hyväksytään osaksi juutalaista yhteisöä. Lisäksi ilmoittaisin, etten näin valvetilassa tosiasiassa ole aikeissa kääntyä juutalaiseksi.

torstai 27. heinäkuuta 2017

Uni Brewster F2A "Buffalolla" lentämisestä

Näin jokin aika sitten seuraavanlaista unta:

Lensin vesialueen yläpuolella Neuvostoliiton alueella toisen maailmansodan aikaisella yhdysvaltalaisvalmisteisella hävittäjälentokoneella Brewster F2A "Buffalolla". Kyseessä oli suomalaisilta kaapattu sotasaaliskone, minä olin Neuvostoliiton puolelle loikannut lentäjä. Tunnelma oli erinomainen. Se johtui koneesta ja siitä, mitä sain sen tekemään. Olin kuin vapaa taivaan lintu.

...Brewsterin lempinimen "lentävä tynnyri" mukaan olen muuten nimennyt kolmannen blogini....

Näin Suomen puoleisen ranta-alueen. Päätin loikata takaisin. Löysin sopivan tasaisen ja esteettömän maakaistaleen, jolle oli hyvä laskeutua.

Pistin koneeni laskuun. Se onnistui.

Mutta olin näköjään unohtanut laittaa laskutelineet ulos. Siitä huolimatta olin selvinnyt ilman suurempia kolhuja, ja samoin koneeni. Potkurikaan ei ollut vääntynyt saatikka hajonnut, mikä oli jonkin verran epänormaalia. Mutta koneeni olikin nyt kooltaan jotain kolmasosan normaalista. Ja se oli hyvin kevyt. Saatoin käännellä sitä puolelta toiselle omin voimin. Rupesin pumppaamaan laskutelineitä ulos, jotta voisin rullata sen metsikössä johonkin liikennettä haittaamattomaan paikkaan.

maanantai 24. heinäkuuta 2017

Hän antoi minulle maailmankatsomuksen: globaalinationalismi

Jaska kertoi jokin aika sitten Jaskan pauhantaa -blogissaan keksimästään termistä ja aatteesta, johon sillä viittaa. Hänen keksintönsä on globaalinationalismi. Esitän seuraavassa oman tulkintani asiasta:

Globaalinationalismissa on kysymys kansallisuusaatteesta eli ennen kaikkea siitä ajatuksesta, että kansalla kuin kansalla on periaatteessa oikeus itsemääräämisoikeuteen. Kansallisvaltio on luonnollinen valtiollinen, kulttuurinen ja yhteiskunnallinen yksikkö. Se on järjen instrumentti, jonka on tarkoitus tukea oman kansan kukoistusta. Globaalinationalistit pitävät oman kansan puolta, koska jos he eivät niin tee, niin kuka sitten?

Aatteessa on kysymys myös siitä, että jos muuttaa toiseen maahan, niin on kunnioitettava vastaanottavaa maata ja sen ihmisiä.

Globaalinationalismi ei suhtaudu muihin kansakuntiin, kansoihin ja etnisiin ryhmiin periaatteessa vihamielisesti. Jokaisella näistä on oma itseisarvonsa. Globaalinationalisteille on luonnollista olla yhteistyössä muiden maiden ja kansojen ja varsinkin niiden globaalinationalistien ja näiden puolueiden kanssa.

Tämä merkitsee myös sitä, että globaalinationalismi torjuu kansallismielisyyden patologisimmat muodot.

Globaalinationalismi ei kuitenkaan pidä kaikkia arvoja, arvomaailmoja ja kulttuureja samanarvoisina. Se ei kannata arvorelativismia.

Myöskin aatteessa on kyse siitä, että katsotaan mikä on muualla hyvää ja sovelletaan sitä mahdollisuuksien mukaan omassa maassa.

Globaalinationalismin mukaan maahanmuuton on oltava sallittua vain, mikäli vastaanottava kansakunta sen hyväksyy. Maahanmuuttajan perseilyyn saa ja pitää puuttua. Joko elää kunnollisesti tai sitten maasta ulos. Jos ja kun tästäkin periaatteesta pidetään kiinni, globaalinationalismi myöskin mahdollistaa maiden, kansojen ja kulttuurien keskinäisen, rauhanomaisen kilpailun.

Jaska puki sanoiksi ja termitti aatteen, jota olen itsekin kannattanut. Tällä tavalla hän ikään kuin antoi minulle poliittisen maailmankatsomuksen.

...
PS. 16.8.2017: Julkaisin tälle myöhemmin lyhyen jatkokirjoituksen.

perjantai 21. heinäkuuta 2017

Uni kahdesta Jumalasta ja eeppisestä sodasta

Näin jokin aika sitten seuraavanlaista unta:

Oli jonkinlainen henkimaailman eeppinen voimankoetus meneillään. Oli jopa arkkienkeleitä. Niin, niitä oli kaksin kappalein, sillä unessa Jumaliakin oli kaksi.

Unessa siis oli kaksi eri Jumalaa ja näillä arkkienkelinsä ja muu osa enkeleiden sotajoukoista. Ja näiden kahden Jumalan armeijat olivat sodassa toisiaan vastaan.

Siteeraan sosialidemokratian perustajaa Karl Marxia: "Yhtäläisten oikeuksien välillä ratkaisee voima."

Arkkienkelit olivat hirvittävän pyhiä.

Haastattelin unessa eräitä yliluonnollisia olentoja koskien oikeusjärjestystä. Erään kohdalla tein diagnoosin, että näyttää siltä, että tämän asennoituminen on täysin psykopaattista. Ko. henkilö myönteli analyysini olevan oikeansuuntaista.

Eräässä pitkään seuraamassani tv-sarjassa on ollut enkeleitäkin. Ja sarjan mukaan nämä ovat usein kusipäitä.

Mutta unessa en tainnut nähdä varsinaisia taisteluita.

Näin unen loppuillasta ja alkuyöstä ennen kuin heräsin. Olin nukahtanut silloin hieman etuajassa, koska olin kahtena aamuna peräjälkeen joutunut heräämään selvästi tavallista aikaisemmin, koska minun piti hoitaa veljentytärtäni. Illalla minussa vallinnut väsymys ja siitä johtunut huono olo ovat varmaankin vaikuttaneet unen syntymiseen.

Toiseksi siihen varmaankin on vaikuttanut se, että edellisenä iltana olin jutellut puhelimessa vanhan naispuolisen ystäväni A.:n kanssa, ja tämä oli muun ohella puhunut henkivaltojen taistosta.

torstai 20. heinäkuuta 2017

Nykyisenkaltainen sosialidemokratian utopia saa minussa aikaan korvikkeita

Vasta äsken annoin ymmärtää arvostavani bernsteinilaista sosialidemokratiaa. Pidän siitä, koska se on sosiaalinen aate eikä siitä ominaisuudestaan huolimatta ole utopistinen.

Mutta siteeraan hieman itseäni:
Monikulturismi. Monikulttuurisuudessa on kyse siitä, että yhteiskunta on jakaantunut toisiaan kyräileviin lahkokuntiin. Monikulturismi taas on poliittinen monikulttuurisuutta ajava vihaideologia. Monikulturismi kannattaa sellaista ajatusta, että ihmisen oikeudet riippuvat siitä, mihin ryhmään hän kuuluu. Ajatuksena on se, että jotkin ryhmät ovat enemmän uhreja kuin toiset. Valkoihoisuus, punaisen lihan syöminen, kristinuskotaustaisuus ja miespuolisuus vähentävät pisteitä monikulturismin uhrihierarkiajärjestelmässä. Toisaalta miespuolinen ainakin jonkin verran tummaihoinen lihaa syövä muslimimies on kaikkivaltias jokeri, joka voittaa järjestelmässä eniten pisteitä. Ideologiaan kuuluu myös se, että heikosti pisteitä saaneilla on vähiten sananvapautta. Monikulturismi myöskin vihaa poliittisesti riippumatonta tiedettä ja toisinajattelijoita.
Eduard Bernstein oli mielestäni varsin tolkullinen poliittinen ajattelija. Nykyisenkaltainen sosialidemokratiaan pesiytymään päässyt utopismi aikaansaa minussa kuitenkin sosialidemokratian korvikkeita.

Joten siksi kysyn: Miksi olla sosialidemokraatti, jos ei ole pakko?

Miksi ei olla sen sijaan sekä täyssydäminen että -järkinen porvari?

keskiviikko 19. heinäkuuta 2017

Miten tämä on mahdollista? (hyvin lyhyt teksti)

Olen syntynyt parhaimmalle mahdolliselle aikakaudelle. Ja sillä aikakaudella olen myöskin syntynyt melko lailla parhaimpaan maahan ja kulttuuriin. Miten tämä on mahdollista?

tiistai 18. heinäkuuta 2017

Bernsteinilainen sosialidemokratia – ei utopismia

Eduard Bernstein (1850-1932) oli saksalainen sosialidemokraattinen teoreetikko ja poliitikko.

Saksassa oli 1800-luvun lopulla meneillään keskustelu nk. marxilaisuuden revisiosta eli uudelleenarvioimisesta. Bernstein itse ajatteli niin, että Marx oli ollut nuorempana poliittisilta ajatuksiltaan epäkypsempi ja että vanhemmiten miehestä oli tullut järkevämpi. Keskustelussa oli kysymys myös siitä, että oliko tai saattoiko sosialidemokratian perustaja Karl Marx (1818-1883) olla ollut joissain asioissa väärässä.

Bernsteinin merkittävin ja tunnetuin teos on revisionismin pääteesit yhteen koonnut vuonna 1899 ilmestynyt Die Voraussetzungen des Sozialismus und die Aufgaben der Sozialdemokratie (suomeksi ilmestynyt nimellä Sosialismin edellytykset ja sosialidemokratian tehtävät).

Kirjassaan hän esitti, että vastoin marxilaisuuden oppeja kapitalismi ei suinkaan ollut menossa lopullista kriisiä kohti vaan kriisit olivat pienentymään päin. Hän esitti, että omistus ei ollut keskittymässä pienelle kapitalistiselle eliitille vaan päinvastoin hajautumassa laajemmalle joukolle ihmisiä. Hän myöskin kritisoi teoksessaan Marxin työnarvon teoriaa.

Lisäksi hän esitti, että on älytöntä olettaa, että valtio ja kunnat voisivat omistaa kaikki yritykset. Hän ehdotti, että kulutusosuuskunnat olisivat kannatettava asia. Ne olisivat joka tapauksessa yleisen edun mukaisia, vaikka ne olisivat yksityisiä.

Bernstein uskoi työväenluokan aseman parantuvan ajan myötä. Mies oli liberaali sosialisti, joka uskoi että sosialismin tulee rakentaa kamppailunsa liberalismin universaaleille vapausoikeuksille. Sosialismin tehtävä oli vapauden alan laajentaminen yhteiskunnissa. Tämä tapahtuisi porvarillisen demokratian puitteissa. Väkivaltaista vallankumousta ei tarvittaisi. Bernstein uskoi sosialismin moraaliseen läpilyöntivoimaan. Siinäkin hän erosi oppi-isä Marxista, joka halveksi kaikkea moralismia.

Bernstein myöskin ilmoitti, että hänestä marxilainen dialektiikka on kuvaileva teoria mutta siitä ei ole yhteiskunnallisten ennusteiden perustaksi.

Lisäksi hän irrotti sosialidemokratian uskosta sosialistisen välivaiheen jälkeiseen valtiottomaan ihanneyhteiskuntaan nimeltä kommunismi, joka tihkuu maitoa ja hunajaa.

Bernsteinia voi pitää marxilaisuuden utopismista riisujana.

Kirjalla Die Voraussetzungen des Sozialismus und die Aufgaben der Sozialdemokratie oli suuri vaikutus tulevaisuuteen. Ensimmäisen maailmansodan jälkeen tapahtui lopullinen marxilaisuuden kahtiajakautuminen bernsteinilaishenkiseen sosialidemokratiaan ja periaatteessa väkivaltaiseen vallankumoukseen uskovaan marxismileninismiin eli kommunismiin.

Itse luin kirjan pienempänä, ja olen siitä pitäen ihaillut Bernsteinin esityksen täysipäisyyttä.

Suomen presidentti Mauno Koivisto (virassa 1982–1994) tuli tunnetuksi siitä, että hän tunnustautui bernsteinilaiseksi sosialidemokraatiksi. Hän tapasi toistella Bernsteinin maksiimia:
Sosialismin lopullinen päämäärä, mitä se lieneekin, ei merkitse mitään. Liike on kaikki.

maanantai 17. heinäkuuta 2017

Tom Kärnän maksiimi nro 2

Kyynisyys ei ole mielipide asioiden tilasta, vaan se on elämänvoima.

Uskonnonvapaus ja virkakielto

Ajattelin kirjoittaa taas välillä jotain tuhmaa.

Aiheenani on uskonnonvapaus. Se on minulle tärkeä asia, mutta silti on tärkeää myöntää, että uskonnonvapaudelle täytyy asettaa rajat. Liberalismi ja vanha sosialidemokratia ovat perinteisesti suhtautuneet kriittisesti, vaikkakin periaatteessa hyväksyvästi uskontoon. Mutta ne ovat siltikin olleet aatteina antiklerikaalisia eli hyväksyneet uskonnon vain silloin kun se ei nk. hypi silmille eli pyri toteuttamaan pappisvaltaa tai teokratiaa tai nujertamaan tiedettä.

Mielestäni myöskin poliittisille ideologioille on tärkeää saada asetettua rajat, joita ei saa ylittää.

Uskon myös, että ihmisyydenvastaiset uskonnon ja ideologian muodot täytyy asettaa melko pysyvästi pannaan.

On mielestäni olemassa uskontoja ja ideologioita, jotka tulisi kieltää, ja uskoakseni myöskin virkakieltojärjestelmä sopisi siinä tapauksessa ottaa käyttöön.

Seuraavassa luettelen joitakin sellaisia uskontoja ja ideologioita, jotka haluaisin yhteiskunnalliseen pannaan. Listauksen jälkeen listaan vielä joitakin sellaisia piirteitä uskonnossa, joiden vuoksi mielestäni olisi syytä kieltää ao. uskonto:

Kansallissosialismi. Kansallissosialismi on Intiassa ja Pakistanissa hyvin suositun itävaltalaisen (tai saksalaisen) poliitikon ja valtiomiehen Adolf Hitlerin (1889-1945) keksimä poliittinen totalitaristinen vihaideologia. Hitler sai kumppaneineen lopulta hankittua vallan itselleen ja yksinvaltaisesti hallitsemalleen puolueelleen Saksassa, ja siitä aiheutui kaikkea ikävää. Saksan kansallissosialistit vihasivat kristinuskoa sen säälimoraalin ja juutalaisen taustan vuoksi. Lisäksi he vihasivat sananvapautta, poliittisesti riippumatonta tiedettä, juutalaisia, mustalaisia, slaaveja, vammaisia, toisinajattelijoita ja miespuolisia homoseksuaaleja. (On kumma historian oikku, että kansallissosialistit eivät tosiaankaan pahemmin panneet pahakseen naisten homoseksuaalisuutta.) Adolf Hitler on kansallissosialismissa pyhä hahmo. Hyökättyään Neuvostoliittoon natsi-Saksa tappoi lujasti juutalaisia ja aikomuksena oli tuhota osa alueen slaaveista ja tehdä jäljellejääneistä orjia. Vuodesta 1942 alkaen he tuhosivat järjestelmällisesti juutalaisia. Hitlerissä oli sekin paha puoli, että hän tappoi kovin vähän kansallissosialisteja. Hyvää kansallissosialisteissa oli heidän halunsa suojella luontoa ja myönteinen suhtautuminen eläimiin. Tämä pätenee myöskin Hitlerin (k. 1945) jälkeisiin uusnatseihin.

Mielestäni kansallissosialismin suuntauksista voitaisiin tarkan harkinnan jälkeen sallia sellaiset suuntaukset, jotka sanoutuvat irti Adolf Hitleristä, rotuopeista, poliittisesta väkivallasta ja demokratianvastaisuudesta.

Marksismi-leninismi. Marxismi-leninismi on V. I. Leninin saksalaisen taloustieteilijän ja sosialistivallankumouksellisen Karl Marxin opeista edelleenkehittämä totalitaristinen ideologia. Se vie työläisten nimissä työläisiltä ja kaikilta muiltakin vapaudet. Se esittää olevansa tieteellinen oppi, ja se vihaa poliittisesti riippumatonta tiedettä ja toisinajattelijoita. Ideologian pohjalle perustettiin Venäjän alueelle Neuvostoliitto-niminen maa, joka lisäksi sorti pienempiä hallinnon alaisia kansoja vielä enemmän kuin suurinta kansaa eli venäläisiä. Lisäksi maahan perustettiin jo alussa vankileirien saaristo, josta kansallissosialistit saivat omasta mielestään hyviä ideoita. Noin vuodesta 1928 vuoteen 1953 vallassa ollut Neuvostoliiton diktaattori Josif Stalin oli kuitenkin sikäli hyvä mies, että hän tappoi paljon marxistileninistejä.

Ideologian muunnelmia ovat mm. Kiinan maolaisuus, joka perustui alun perin talonpoikien tekemään vallankumoukseen, Kambodžan Punaisten khmerien erityisen verinen agraarikommunismi ja Pohjois-Korean Kimien dynastian kimiläisyys. Jälkimmäisen lisäksi tätä nykyä on olemassa ainoastaan kaksi marksistileninististä maata. Nämä ovat Kuuba ja Vietnam. Kiinakin on toki kommunistisen puolueen johtama maa, mutta hallitseva puolue toteuttaa maassa tätä nykyä kapitalistista politiikkaa.

Monikulturismi. Monikulttuurisuudessa on kyse siitä, että yhteiskunta on jakaantunut toisiaan kyräileviin lahkokuntiin. Monikulturismi taas on poliittinen monikulttuurisuutta ajava vihaideologia. Monikulturismi kannattaa sellaista ajatusta, että ihmisen oikeudet riippuvat siitä, mihin ryhmään hän kuuluu. Ajatuksena on se, että jotkin ryhmät ovat enemmän uhreja kuin toiset. Valkoihoisuus, punaisen lihan syöminen, kristinuskotaustaisuus ja miespuolisuus vähentävät pisteitä monikulturismin uhrihierarkiajärjestelmässä. Toisaalta miespuolinen ainakin jonkin verran tummaihoinen lihaa syövä muslimimies on kaikkivaltias jokeri, joka voittaa järjestelmässä eniten pisteitä. Ideologiaan kuuluu myös se, että heikosti pisteitä saaneilla on vähiten sananvapautta. Monikulturismi myöskin vihaa poliittisesti riippumatonta tiedettä ja toisinajattelijoita.

Islam. Islam on profeetta Muhammadin 600-luvulla jKr. Arabian niemimaalla perustama uskonto ja vihaideologia. Islam suhtautuu naissukupuoleen ei niin täysien ihmisoikeuksien pohjalta. Samalla lailla se suhtautuu ei-muslimeihin ja myös homoseksuaaleihin. Islamiin kuuluu pyhä sota ei-muslimeita vastaan, sota jonka on määrä päättyä vasta sitten, kun kaikki ihmiset maailmassa ovat muslimeita. Tämä Muhammad keksi myös uskontoonsa sellaisen säännön, että islamin jättäneet tulee tappaa. Myöskin profeetta Muhammadin, hänen opetustensa ja elämäntavan kritisointi on kuolemantuomion uhalla kiellettyä. Tämä koskee muitakin kuin muslimeita. Miehen kuoltua muslimit lähtivät hänen antamansa ohjeistuksen mukaisesti valloittamaan maailmaa miekalla islamille. Kristityille, juutalaisille ja zarathustralaisille oli muslimien alaisuudessa varattu osa alistettuina toisen luokan kansalaisina, jotka joutuivat kärsimään loukkauksia muslimien taholta ja jotka joutuivat maksamaan raskasta henkiveroa. Animisteihin, hinduihin ja ateisteihin islam on suhtautunut vielä rankemmin. Islamissa on se hyvä puoli, että siihen ei ole sisäänkirjoitettu rotuoppeja.

Mielestäni islamin suuntauksista voitaisiin tarkan harkinnan jälkeen sallia sellaiset suuntaukset, jotka sanoutuvat irti profeetta Muhammadista, pyhästä sodasta, vihamielisestä suhtautumisesta naisten, ei-muslimien ja homoseksuaalien ihmisarvoon ja uskonnollisesta ja poliittisesta väkivallasta, mukaan lukien uskonnon jättäneisiin ja uskontoa kritisoiviin kohdistuva väkivalta. Mahdollisesti sallittavissa olevana islamilaisperäisenä uskonyhteisönä voitaisiin pitää ahmadilaisuutta, erityisesti, mikäli se sanoutuisi irti profeetta Muhammadista. Mutta asia vaatii lisää tarkastelua. Mahdollisesti ahmadilaisuutta parempi vaihtoehto sallittavaksi islamin muodoksi olisi nk. liberaali moskeija, josta julkaisi juuri äskettäin blogimerkinnän Juha Leinivaara. Tämä kertoo merkinnässään, että Berliiniin on juuri perustettu sellainen ja että se on aiheuttanut suurta vihastusta ja sitä on laajalti pidetty huonona siirtona islamilaisessa maailmassa. Voidaan olettaa, että liberaalia moskeijaa ei tulla sallimaan islamilaisessa maailmassa ilman länsimaiden suorittamaa invaasiota. Jo ahmadilaisuus on kovasti ei-suvaittu uskonnon muoto sillä suunnalla.

Skientologia. Skientologia on yhdysvaltalaisen tieteiskirjailijan L. Ron Hubbardin vuonna 1954 julkaisema pseudouskonto, jonka on tarkoitus kerätä uskovaisiltaan rahaa papistolleen. Hubbard kehitti sen, koska kirjailijanhomma ei ollut oikein lyönyt leiville. Skientologikirkko suhtautuu uskonnon kriitikoihin kuin ali-ihmisiin.

Mielestäni skientologian suuntauksista voitaisiin tarkan harkinnan jälkeen sallia sellaiset suuntaukset, jotka sanoutuvat irti uskonnosta rahanansaitsemisen välineenä sen papistolle ja liikkeen jättäneisiin ja sen kritisoijiin kohdistuvasta vilunkipelistä. Mahdollisesti tällainen liike voisi olla skientologikirkosta eronnut itsenäinen Free Zone -liike.

Feminismi. Feminismin sanotaan olevan sukupuolten tasa-arvoa ajava liike. Sellainen se ehkä alun perin onkin ollut. Mutta koskaan feminismin piirissä ei ole tehty selvää hajurakoa sellaiseen feminismiin, joka ajaa pelkästään naisten etuja ja asioita ja jättää miesten kohtaamat tasa-arvo-ongelmat kokonaan huomiotta. Sukupuolijärjestelmän tutkija Henry Laasanen on blogeissaan tuonut esiin paljon hyviä esimerkkejä feministien em. tavalla kaksinaamaisista julkituloista, käytöksestä ja toiminnasta. Äärifeministit myöskin pääsääntöisesti vastustavat sananvapautta. Ja toiseksi, sana feminismi tulee naispuolista tarkoittavasta ilmaisusta. Ehdotankin, että myös feminismi kiellettäisiin. Mielestäni vain yhden sukupuolen etuja ajavat ideologiat tulee kieltää. Ja kaikki sellaiset sukupuolisia etuja ajavat ideologiat, joiden nimessä on mies- tai naispuolista tarkoittava ilmaisu, ellei sitten kumpikin sukupuoli ole mainittu.

Aidosti ja varmennetusti sukupuolten tasa-arvoa ajavien ideologioiden ja liikkeiden tulee mielestäni olla sallittuja ja suvaittuja.

Yleensäkin mielestäni uskonnon samoin kuin minkä tahansa ideologian kritisoimisen tulee olla sallittua ja vapaata. Muuten ei ole sananvapautta,  uskonnonvapautta eikä yhteiskunnallista vapautta. Ja julkisen vallan tulee pitää huoli siitä, ettei yksikään sellainen ideologinen tai uskonyhteisö pääse olemaan laillinen ja siedetty, jonka piirissä rohkaistaan perseilyä.

Lopuksi luettelisin vielä sellaisia piirteitä, joiden uskontojen piirissä tulisi kaikkien olla kiellettyjä:
  • Uskonnollinen yhdyskunta ei saisi vaatia uskonnon, sen arvojen tai pyhien hahmojen kritisoimisen tai pilkkaamisen kieltämistä lailla.
  • Uskonnollinen yhdyskunta ei saisi kuolemantuomion tai muun väkivallan tai sosiaalisen eristämisen uhalla kieltää jäseniltään uskonnon vaihtamista tai siitä luopumista.
  • Uskonnollinen yhdyskunta ei saisi hyväksyä pakkokäännyttämistä tai ylipäätään uskonnon minkäänlaista levittämistä väkivallan avulla.
  • Se ei saisi myöskään hyväksyä moniavioisuutta.
  • Sen tulisi hyväksyä niin mies- kuin naispuolisten jäsentensä avioliitto omaa uskontoa kannattamattoman vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa.
  • Sen tulisi kannattaa yhtäläistä oikeutta niin miehille kuin naisille solmia avioliitto vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa kuin myös yhtäläistä oikeutta ottaa avioero.
  • Sillä ei saisi olla sellaista korkeinta uskonnollista auktoriteettia, joka hyväksyy orjuuden.
  • Se ei saisi myöskään hyväksyä rasismia, eli rodun tai etnisen alkuperän perusteella tapahtuvaa ihmisarvon riistämistä joiltakin ihmisiltä.
  • Se ei saisi hyväksyä lasten, sen enempää tyttöjen kuin poikienkaan ympärileikkausta.
  • Se ei saisi vaatia ystäväpiirin rajoittamista ao. uskonnon kannattajiin.
  • Se ei saisi vaatia homoseksuaalisuuden kieltämistä lailla.
  • Uskonnollinen yhdyskunta ei myöskään saisi olla olemassa sitä varten, että sen papit, johtajat tai sen hierarkiassa korkealla olevat saisivat kerätä itselleen runsaasti maallista mammonaa.
Lisäksi politiikassa tulisi olla kiellettyä sellaisten puolueiden, jotka perustavat politiikkansa yhteen tiettyyn uskontoon. Uskonnollisluonteisten poliittisten mielipiteiden ilmaisemisen tulisi silti olla sallittua, ellei kehoteta väkivaltaan tai rikkomaan lakia tai tehdä kunnianloukkausta.

Kategorisesti uskonnonvastaisten poliittisten puolueiden tulisi olla myös kiellettyjä.

Lisäksi mielestäni sellaisten järjestöjen ei tulisi olla sallittuja, jotka esittävät olevansa ihmisoikeusjärjestöjä mutta jotka eivät kannata sananvapautta.

perjantai 14. heinäkuuta 2017

Miksi Stalin oli parempi kuin Hitler

Kysymys kuuluu: Miksi Neuvostoliiton verinen diktaattori Josif Stalin oli parempi kuin natsi-Saksan verinen diktaattori Adolf Hitler?

No siksi, koska Stalin tappoi paljon marxistilenininistejä kun taas Hitler tappoi vain kovin vähän natseja.

keskiviikko 12. heinäkuuta 2017

Uni piakkoin tulleesta alienien iskusta

Näin jokin aika sitten seuraavanlaista unta:

Olin jossain rakennuskompleksissa, jossa oli ihmisiä. Meillä oli tiedossa, että avaruuden muukalaiset, vai mitä ne nyt olivat, olivat piakkoin hyökkäämässä meidän kimppuumme. Jännitys oli melkomoinen. Kutsumattomia vieraita varten oli rakenneltu kaksi ansaa, joiden oli määrä ainakin hidastaa muukalaisten menoa ennen heidän pääsyään kimppuumme. Siinä piti olla ajan kanssa tarkkana, sillä toinen ansa piti laukaista täsmälleen viisi sekuntia ensimmäisen jälkeen.

Olin ottanut omiksi aseikseni kaksi teräasetta. Lisäksi olin selkäpuolelle housunkauluksen alle pistänyt vielä vara-aseeksi pienikokoisen veitsen.

Sitten he/ne tulivat. Mutta kun sain nähdä ne höökimässä sitten kimppuumme, ne olivatkin Doom-tietokonepelin örkkejä. Ja melko pikselöidyn näköisiä myös.

maanantai 10. heinäkuuta 2017

Perustuslakituomioistuin Suomeen?

Viime aikoina on ollut puhetta siitä, että mahdollisesti Suomeen tarvittaisiin perustuslakituomioistuin poliittisesti motivoidun eduskunnan perustuslakivaliokunnan tilalle tulkitsemaan lakien perustuslainmukaisuutta. Mm. valtiotieteen tohtori, historiantutkija Jukka Tarkka on kirjoitellut asiasta. Tarkka sanoi mm.:
Mikään toimielin ei voi olla sekä politiikan tekijä että politiikan laillisuusvalvoja. Siksi tarvitaan peruslakituomioistuin
Kyllä kannattaisin itsekin perustuslakituomioistuimen perustamista. Perustuslakivaliokunnan toimiminen tavallaan perustuslakituomioistuimen hommassa on huono juttu. Koska periaatteessa perustuslain kanssa selvästi ristiriidassakin olevan lain valiokunnan enemmistö kykenee poliittisista tarkoituksenmukaisuussyistä selittämään perustuslain kanssa sopusoinnussa olevaksi, tai sellainen vaara ainakin on periaatteessa olemassa. Ja toisaalta selittämään inhoamansa lait perustuslain kanssa ristiriidassa oleviksi.

Vaikka perustuslakituomioistuimen tuomareillakin oma maailmankatsomus vaikuttaa perustuslain tulkintaan, niin silti on selvää, että heillä kuitenkin vaikuttavat enemmän kuin poliitikoilla juristiset motiivit ja vähemmän päivänpoliittiset motiivit.

torstai 6. heinäkuuta 2017

Tom Kärnän maksiimi nro 1

Se joka käyttää ilmaisua "kaksoistandardi", on automaattisesti hävinnyt väittelyn.

- Olin ilmeisesti 25.11.2010 lausunut tällaista.

keskiviikko 5. heinäkuuta 2017

Perustulosta eli kansalaispalkasta

Ihmisillä on monissa yhteiskunnissa, kuten Suomessakin, halua auttaa hädässä olevia tulonsiirroin, mutta sitä on ennen kaikkea silloin, kun tulonsiirron kohteiden koetaan olevan vaikeuksissa ilman omaa syytään. Ristiriidassa tällaisen mallin kanssa on paljon puhuttu perustulojärjestelmä.

Perustuloksi nimitetään sellaista, että kansalaisille maksetaan jokaiselle tietty summa rahaa säännöllisesti vastikkeetta ja että perustulon määrä ei laske ihmisen tulojen noustessa. Idean sanovat jotkut olevan peräisin yhdysvaltalaiselta taloustieteilijältä Milton Friedmanilta.

Oikeasti Friedman ei keksinyt perustulon ideaa, mutta hän on se, joka onnistui tuomaan ajatuksen laajoille massoille julkisuuteen. Ensimmäinen tunnettu idean esittäjä on yksi Yhdysvaltain nk. perustajaisistä Thomas Paine, joka vuonna 1795 julkaisi ajatuksen kirjassaan Agrarian Justice. Näiden kahden lisäksi ajatuksen luojia on ollut muitakin.

Friedmanilla on ollut ajatuksilleen muitakin motiiveja, mutta yhtenä valitettavan harvoin mainittuna tarkoituksena lienee ollut siirtää palkanmaksuvelvollisuutta työnantajilta valtiovallalle ja siten veronmaksajille, sillä kun kaikki saisivat perustuloa, niin työnantajat voisivat maksaa pienempiä palkkoja, jolloin yritysten tuloksista riittäisi enemmän osinkoihin. Ja nehän taas häviäisivät verottajan ulottumattomiin joihinkin veroparatiiseihin. Vai olenko epäoikeudenmukainen?

...Olen muuten sitä mieltä, että veroparatiisit tulee nujertaa.

Mutta perustulon on myöskin tarkoitus sekä yksinkertaistaa sosiaaliturvaa että tehdä työnteko aina kannattavaksi. Siinä on vain sellainen ongelma, että jos perustulosta tulee niin korkea, että se korvaa kaiken tai ainakin melkein kaiken sosiaaliturvan, niin siitä tulee käsittämättömän kallis. Jos taas perustuloa maksetaan kansalaisille kovin vähän, niin se ei kauheasti silloin yksinkertaista sosiaaliturvaa.

Myöskin yksi perustulon lausutuista tarkoituksista on se, että se irrottaa ihmiset ehdottomasta pakosta tehdä aina palkkatyötä. Se näin ollen periaatteessa vaikeuttaa yritysten harjoittamaa sanelupolitiikkaa työntekijöitä kohtaan. Ja perustulo vapauttaa ihmiset tekemään vapaaehtoistyötä tai taidetta. Lisäksi se on hyvä tuki ja turva myös pien- ja miniyrittäjille.

Perustulojärjestelmän toimimista edesauttavat homogeeninen väestö ja hyvä yhteiseen arvomaailmaan perustuva työmoraali. Nykyään, kun moni vaikutusvaltainen ihminen median ihmisiä myöten kannattaa monikulturismia eli poliittista monikulttuurisuutta ajavaa ideologiaa, ei voi olettaa, että perustulolla olisi kultainen tulevaisuus edessä.

Perustulojärjestelmä vaatii toimiakseen sen, että riittävän suuri osa väestöstä haluaa olla työelämässä. Jos perustulon varaan jättäytyminen kiinnostaa riittävän monia, niin perustulojärjestelmä romahtaa. Toiseksi, perustulon varaan jättäytyvät menettävät yleensä ennen pitkää kykynsä tehdä palkkatyötä.

Ja monikulttuurisessa yhteiskunnassa halu vapaamatkustamiseen on melko yleistä. Tästä syystä perustulojärjestelmä ei voi kovin hyvin toimia monikulttuurisessa yhteiskunnassa, koska sellaisessa ihmiset eivät koe olevansa samassa veneessä eivätkä koe toisiinsa yhteisyyttä, tai no, ehkä kokevat, mutta vain oman heimonsa, rotunsa, sosiaaliluokkansa tai uskontokuntansa ihmisiin. Ajatelkaapa, miten tulehtuneet välit ovat Vihreillä ja Perussuomalaisilla.

Toiseksi perustulo on voimakas vetovoimatekijä haittamaahanmuutolle. Jos Suomeen muuttaa paljon sellaisia ihmisiä, joilla ei ole ammattitaitoa, kielitaitoa eikä halua integroitumiseen suomalaiseen yhteiskuntaan, niin perustulojärjestelmä saa paljon takkiinsa. Kun kaiken maailman epämääräisiä tulijoita on jo nyt enemmän kuin voimme vastaanottaa, niin ei ole mitään järkeä kasvattaa muiden kuin hyvien ja kunnollisten maahanmuuttajien vastaanottoa.

Milton Friedmanin alkuperäinen malli oli käsittääkseni negatiivinen tulovero. Kyseessä on verotuksen malli, jossa verovelvollinen maksaa yhteiskunnalle tuloveroa, kun hänen tulonsa ylittävät tietyn tason, verotettavan tulon alarajan. Verotettavan tulon alarajan alittavista tuloista valtio maksaa verovelvolliselle taloudellista tukea eli negatiivista tuloveroa.

Negatiivisen tuloveromallilla on jossain määrin samat ongelmat kuin perustulomallilla, mutta jonkin verran enemmän se kuitenkin miellyttää minua.

Ehkä parasta olisi kuitenkin luopua kaikenlaisista perustulon malleista. Sosiaaliturvaan voitaisiin siltikin rakentaa mukaan jonkinlaista automaatiota. Se vaatisi kyllä sitten senkin, että kansalaiset tulisi saada ymmärtämään, että jos julkinen valta maksaa liikaa etua, niin liikaosa voidaan periä takaisin. Toiseksi, jonkinlainen automaattinen palkkatuki huonopalkkaisille voisi auttaa kovasti monia. Työ on monelle parasta sosiaaliturvaa. Myös yhteiskunnan kannalta.

Olen aikaisemmin ajatusta automaattisesta palkkatuesta vierastanut. Kuitenkin nykyään, kun työttömyys on todella suurta, ja robotisaatio, automatisaatio ja digitalisaatio tulevat viemään tulevaisuudessakin ihmisiltä töitä, niin olisi hyvä saada mahdollisimman moni työnsyrjään kiinni suojaan syrjäytymiseltä, joka aiheuttaa pahoinvointia ja joskus epäsosiaalista käyttäytymistäkin yhteiskunnassa.

Kannatan myöskin työn jakamista. Kahdeksan tunnin työpäivästä voitaisiin siirtyä seitsemäntuntiseen. Tämä toki laskisi usein palkkoja, mutta useampi ihminen saataisiin mukaan kasvattamaan kansantuloa ja saamaan omaan elämäänsä merkitystä ja arvokkuutta.

Lisäksi vetovoimatekijät haittamaahanmuutolle tulee kitkeä pois mahdollisimman tarkasti. Myöskin maasta tulee poistaa kaikki sellaiset maahanmuuttajat, jotka perseilevät. Tämä tekisi hyvää ulkomaalaisperäisten Suomessa asuvien maineelle ja parantaisi yleensäkin ihmisten elämää.

tiistai 4. heinäkuuta 2017

Olen päättänyt olevani kristinuskoon päin kallellaan oleva liberaalikveekari

Neljä ja puoli vuotta sitten julkaisin sellaisen blogimerkinnän, jossa esittelin kveekarien uskonmuodon ja jossa myös kerroin, etten ole itse kveekari.

Mutta lopulta olen päättänyt, lopullisesti, että olenkin kveekari. Tarkemmin sanottuna olen kristinuskoon päin jonkin verran kallellaan oleva liberaalikveekari.

Mutta jos kysytte, että käynkö minä sitten liberaalikveekarien tilaisuuksissa, niin vastaus on, että en käy. Tietääkseni kotini lähimaastossa ei sijaitse näiden kokouspaikkoja, ja vaikka sijaitsisi, niin en välttämättä silti kävisi niissä. Tämä johtuu ennen kaikkea siitä, että liberaalikveekarismi saattaa käsittää sen verran laajan valikoiman uskonnollisia tai henkisiä asenteita, että sitä ei välttämättä ole oikein edes kutsua uskonnon muodoksi. Ja toiseksi, jos ja kun liberaalikveekareilla ei ole käytössään sellaista asiaa kuin ehtoollinen, niin minua ei siksikään huvittaisi käydä.

Niin, ehtoollinen on minulle jossain määrin tärkeä asia. Edelleen. Se on jäänyt minuun "normaaleista" kirkkokunnista. Ei lähde pois. "Sitä on kaikkialla!", kuten kakkamainoksessa vuosia sitten sanottiin.

maanantai 3. heinäkuuta 2017

Bringen Sie mir Fegelein! Fegelein!! Fegelein!! Fegelein!!

Kaikki tuntevat saksalaisen vuonna 2004 valmistuneen Perikato-elokuvan (Der Untergang). Tai jos eivät, niin kaikki ainakin tietävät Adolf Hitlerin.

Perikato käsittelee Hitlerin viimeisiä päiviä Berliinissä bunkkerissaan ja perustuu tositapahtumiin. Bruno Ganz esittää siinä mainiosti herra Hitleriä, ja hänen Hitleristään on tullut ikoninen hahmo, joka on poikinut kovasti meemejä ja meemien meemejä. Meemi on kuin geeni, mutta se leviää kulttuurin kautta.

Minusta ja parista kaveristani elokuvassa on hauska se kohtaus, kun herra Hitler haluaa paikalle SS-valtakunnanjohtaja Heinrich Himmlerin yhteysupseerin Hermann Fegeleinin. Hänelle kerrotaan, että Fegelein ei ole bunkkerissa. Hitler sitten käskee tuomaan hänelle Fegeleinin: "Bringen Sie mir Fegelein! Fegelein!! Fegelein!! Fegelein!!"

Fegelein oli SS-Gruppenführer, joka vastaa Suomen puolustusvoimien kenraaliluutnanttia. Hän otti idän sotaretkellä osaa sotarikoksiin, kuten tuhansien Neuvostoliiton juutalaisten murhaamiseen sekä ryöstelyyn Varsovassa. Vuonna 1944 hän meni naimisiin Hitlerin tyttöystävän Eva Braunin sisaren Gretl Braunin kanssa ja varmisti näin pääsynsä Hitlerin sisäpiiriin. Samana vuonna hän pääsi edellisen syksyn vakavasta haavoittumisestaan johtuen Himmlerin yhteismieheksi päämajaan. Ja edelleen vuonna 1945 hän siis toimi siinä hommassa Führerbunkerissa.

Noh, siteerataan suoraan Wikipediaa:
Himmlerin yritettyä kreivi Folke Bernadotten kautta saada yhteyden länsiliittoutuneisiin Hitler julisti Himmlerin petturiksi ja vaati eteensä Fegeleinin. SS-kenraaliluutnantti oli kuitenkin todennut sodan hävityksi ja päätti yrittää livahtaa Berliinistä. Hitlerin lähettämä Peter Höglin johtama SS-miesten partio onnistui pidättämään Fegeleinin asunnostaan. Häneltä löydettiin Sveitsin passi, ja hänen luonaan oli majaillut muuan naisvakooja. Fegelein pidätettiin, riisuttiin arvomerkeistään ja vietiin pidätettynä valtakunnankansliaan. Fegelein ammuttiin Hitlerin käskystä 28. huhtikuuta 1945 lähellä Berliinin valtakunnankansliaa.
Minä ja nämä kaksi kaveriani päätimme tehdä itsellemme Fegelein -t-paidat. Tilasin itselleni Varustelekasta mustan paidan. Kaverini liimasi maksua vastaan paitaani neliömäisen kangastilkun, jossa lukee: "Bringen Sie mir Fegelein!"

Teksti kankaanpalassa on musta ja tausta valkoinen. Tilkun reunat ovat punaisia. Niin, ja itse kankaanpalan tekstissä käytetty kirjasin on toisen näistä kavereistani suunnittelema.

Paita on tähän mennessä kestänyt jo yhden pesun.

Koska minulla on hyvin korkea moraali, niin menin tilaamaan Varustelekasta myöskin kolme kappaletta erilaisia moraalimerkkejä. Yksi tuttuni kuuli sanani väärin, kun kerroin hänelle asiasta. Hän oli kuullut, että olin ostanut "oraalimerkkejä".

Yksi merkeistä on suorakaiteenmuotoinen ja keltainen ja siinä on jonkinlainen kuva käärmeestä. Käärmeen alla lukee huonolla englannilla kirjoitettuna "no step on snek". Eli käärmeen päälle ei saa talloa.

Toisessa merkeistä on iloisennäköinen vaaleanpunainen sika, joka pitää sorkissaan pulloa, jossa on jotain myrkkyä. Merkissä lukee: "Pig Swill". Piti oikein tarkistaa Merriam-Websterin online-sanakirjasta, että mitä swill tarkoittaa. Kysymys on ilmeisesti tässä siitä, että sika harjoittaa humalahakuista juomista.

Niin, tarkistin sanan merkityksen vasta sen jälkeen, kun olin jo saanut lähetyksen haltuuni.

Kolmannessa merkissä on radioaktiivisen aineksen varoitusmerkki vihreänä mustalla pohjalla. Merkki hohtaa pimeässä. Merkki tuli erilaisen pussukan sisällä kuin kaksi muuta. Onkohan se radioaktiivinen?

Näitä sitten laitan, kun laitan tai jos laitan, välikauden paholaisenmustaan vihapuhetakkiini syksyllä.